Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 15АП-2088/24 по делу N А53-41246/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 г.

дело N А53-41246/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаимова Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу N А53-41246/2023

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности""

к индивидуальному предпринимателю Абаимову Анатолию Андреевичу

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абаимову Анатолию Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени с 11.11.2022 по 24.10.2023 в размере 8 085 рублей, штрафа с 11.11.2022 по 24.10.2023 в размере 16 915 рублей (уточненные требования в связи с оплатой задолженности в период рассмотрения спора).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.07.2021 N СП-РН/РНД/05292 с 11.11.2022 по 24.10.2023 в размере 8 085 рублей, штраф с 11.11.2022 по 24.10.2023 в размере 16 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

25.01.2024 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку штрафные санкции превышают размер задолженности.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 обществом (ВОИС) и предпринимателем (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП-РН/РНД/05292, согласно которому пользователем оплачивается вознаграждение за публичное исполнение фонограмм (статья 1326 ГК РФ) на объекте (-ах), указанных в Приложении N 1 к договору, в размере, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2021.

Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия договора, не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В соответствии с пунктом 2.2 договора пользователь обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, выплачивать истцу вознаграждение.

Согласно условиям договора пользователь обязан ежемесячно в течение года осуществлять выплату вознаграждения с мая по октябрь в размере 1 250 рублей не позднее 10-ти календарных дней месяца, следующего за отчетным периодом.

Принятое по договору обязательство по выплате вознаграждения за предоставленное право на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик не выполнил.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (пункт 3.1 договора).

С 01.10.2022 по 30.09.2023 ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения, а также по предоставлению отчетов за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в указанный период.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения с 01.10.2022 по 30.09.2023 составил 15 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.4 договора за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Размер пени с 11.11.2022 по 24.10.2023 за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на дату составления иска составляет 8 085 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора за неисполнение ответчиком обязательства предусмотрена неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер штрафа за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составляет 431 200 рублей. С учетом самостоятельного уменьшения истцом штрафа размер штрафа с 11.11.2022 по 24.10.2023 составил 16 915 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 1225, 1242 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком истцу подлежат выплате вознаграждение в размере 15 тыс. рублей, которые оплачены в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.11.2022 по 24.10.2023 в размере 8 085 рублей, штрафа с 11.11.2022 по 24.10.2023 в размере 16 915 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 2.4 договора за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателям истец начислил и предъявил к взысканию пеню с 11.11.2022 по 24.10.2023 в сумме 8 085 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер штрафа за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составляет 431 200 рублей, но истец заявил о взыскании штрафа только в сумме 16 915 рублей.

Сумма штрафа снижена самим истцом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Судом принято во внимание, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Расчет штрафа и пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворено в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суд также учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению. При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что истец имел возможность производить начисление штрафа в большем размере, учитывая ее компенсационную природу и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что сумма неустойки, начисленная истцом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не превышает размер неустойки, сложившийся в гражданском обороте ( от 0,1% до 0,5%), подтвержден сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена государственная пошлина, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 25.01.2024) по делу N А53-41246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абаимова Анатолия Андреевича (ОГРНИП 321619600077252, ИНН 616305300605) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова