Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11344/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-48018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Лось В.Г. по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: Чепорушко М.Ю. по доверенности от 31.12.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Парусная 20/2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-48018/2017

по иску товарищества собственников жилья "Парусная 20/2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чистые пруды"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое судьёй Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Парусная 20/2" (далее - ТСЖ "Парусная 20/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 961 852 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего зсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чистые пруды".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

Товарищество собственников жилья "Парусная 20/2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, поскольку с 10.07.2017 товарищество приступило к управлению МКД;

- ответчиком за время управления собраны денежные средства на содержание и ремонт помещений, из которых отыскивая сумма не освоена и принадлежит собственникам МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" осуществляло обслуживание многоквартирного дома N 20/2 по ул. Парусная в г. Краснодаре с мая 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений и заключенных договоров с собственниками помещений данного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 20/2 о выборе способа управления вышеназванным многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Парусная д. 20/2", ТСЖ зарегистрировано налоговым органом 14.07.2015 за основным государственным номером 1152312008089.

16.07.2015 ТСЖ "Парусная 20/2" направило в адрес прежней управляющей организации ООО "Гидрострой" письменное требование передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы по акту приема-передачи, в том числе информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме, ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома; акты осмотра общего имущества, документацию на общедомовые (коллективные) приборы учета, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан; технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка; перечень имущества, приобретенного за счет денежных средств собственников помещений Парусная д. 20/2, с требованием прекратить управление спорным многоквартирным домом с 01.08.2015.

В период с 30.09.2015 по 29.07.2016 на расчетный счет ТСЖ "Парусная 20/2" поступили денежные средства за ЖКУ в сумме 15135 рублей 7 копеек. Согласно представленным документам ООО "Гидрострой" на 30.03.2016 получены денежные средства в размере 5 026 080 руб. 32 коп., по ст. 19 переходящий остаток - 2 610 865 руб. 23 коп.; на 30.03.2017 по ст.11 получено денежных средств 3 971 518 руб. 19 коп., по ст. 19 переходящий остаток - 2 742 133 руб. 33 коп. Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления МКД по ул. Парусная, 20/2, переходящий остаток денежных средств составляет 2 742 113 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 ответчик освоил денежную сумму в размере 7 849 017 рублей, что подтверждается актами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2015 по 16.09.2016.

По заданию ТСЖ "Парусная 20/2" ООО "УК "Чистые пруды" провели работы по ремонту и содержанию общего имущества на сумму 2 961 852 рубля.

В рамках дела N А32-4216/2017 общество с ограниченной ответственностью "УК "Чистые пруды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Парусная 20/2" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 в размере 2 961 852 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Парусная 20/2" в пользу общества "УК "Чистые пруды" взыскано 2 961 852 руб. задолженности.

Истец считает, что с 18.08.2015 ООО "Гидрострой" незаконно распорядилось денежными средствами собственников помещений дома на сумму 7 849 017 рублей, из них денежную сумму в размере 2 961 852 рубля ТСЖ "Парусная 20/2" должно оплатить ООО "УК Чистые пруды" за оказанные услуги по договору от 01.08.2015. Таким образом, у ООО "Гидрострой" возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательная жилищная услуга для многоквартирного дома по ул. Парусная, 20/2 оказана ТСЖ "Парусная 20/2", как управляющей организацией с привлечением ООО "УК "Чистые пруды".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.05.2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 20/2, изменило способ управления домом путем создания ТСЖ "Парусная 20/2". Этим же собранием принято решение расторгнуть договор управления домом с ООО "Гидрострой". По утверждению истца, с 18.08.2015 ООО "Гидрострой" незаконно распорядилось денежными средствами собственников помещений дома на сумму 7 849 017 рублей, из них денежную сумму в размере 2 961 852 рубля ТСЖ "Парусная 20/2" должно оплатить ООО "УК Чистые пруды" за оказанные услуги по договору от 01.08.2015.

Из материалов дела видно, что на основании письменного заявления председателя правления ТСЖ "Парусная 20/2" управляющая организация ООО "Гидрострой" в августе 2015 года приступила к передаче технической документации на многоквартирный дом, однако, у ООО "Гидрострой" возникли сомнения в правильности подсчета голосов при составлении протокола общего собрания собственников помещений по смене способа управления в форме - ТСЖ "Парусная 20/2", о чем было сообщено в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее по тексту - ГЖИ).

08.10.2015 ГЖИ был дан ответ ООО "Гидрострой" (исх. N 75-22818/1503.13) о том, что в отношении ТСЖ "Парусная 20/2" ГЖИ проведены внеплановые документарные проверки.

В ходе проведения проверок были установлены нарушения по факту принятия собственниками помещений решения о создании ТСЖ.

ГЖИ обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД N 20/2 по ул. Парусной, а также с требованием о ликвидации ТСЖ "Парусная 20/2".

До момента разрешения спора в суде и вступления решения Советского районного суда в силу, многоквартирным домом по ул. Парусная 20/2 управляло ООО "Гидрострой", в том числе на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и специализированными, а также подрядными организациями. Ключи от технических помещений многоквартирного дома (ИТП, ВРУ, ВНС) находились в ООО "Гидрострой" и таковое фактически занималось обслуживанием указанного дома: производило все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, и в статусе исполнителя коммунальных услуг предоставляло собственникам помещений все коммунальные услуги.

03.09.2016 и 06.09.2016 сотрудники ООО "Гидрострой" по акту приема-передачи передали представителям ТСЖ "Парусная 20/2" ключи от технических помещений (ИТП, ВРУ, ВНС), техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома N 20/2 по ул. Парусная.

ООО "Гидрострой" осуществляло управление многоквартирным домом N 20/2, по ул. Парусная, г. Краснодар до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара, который отказал в исковых требованиях ГЖИ. Исключение МКД N 20/2, по ул. Парусная из реестра лицензий госжилинспекция произвела 16.09.2016.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 до 02.09.2016 коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Парусной 20/2 оказывало ООО "Гидрострой".

В решении Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 указано, что до указанной даты ТСЖ "Парусная" 20/2 не вправе требовать от собственников помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; фактически указанную плату собственники помещений внесли ООО "Гидрострой", либо имеется их задолженность перед ООО "Гидрострой" по оплате указанных платежей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4216/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистые пруды" к товариществу собственников жилья "Парусная 20/2" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 в размере 2 961 852 рубля, в соответствии с которым указанная сумма взыскана с истца в пользу ООО УК "Чистые Пруды".

Однако, из материалов дела следует, что при новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-4216/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что истцом работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная 20/2, в объеме, указанном в постатейной расшифровке (т.2, л.д.10-12), не выполнялись в период с 01.09.2015 по 31.08.2016, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебными актами по делу N А32-4216/2017 установлено, что ООО "УК "Чистые пруды" работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная 20/2, не выполнялись в период с 01.09.2015 по 31.08.2016, так как услуги по взиманию платы за коммунальные услуги, направление квитанций в спорный период ТСЖ "Парусная 20/2" не имело возможности оказывать, поскольку ООО "Гидрострой" продолжало управлять домом и выставлять соответствующие квитанции, собирать плату.

Ссылка истца на решение общего собрания собственников МКД и на отчет ООО "Гидрострой" формы 2.8 документально не обосновывает неосновательное обогащение в заявленном размере.

В отчете ООО "Гидрострой" формы 2.8 указано (ст. 20), что на 31 декабря 2016 года задолженность собственников помещений МКД перед ООО "Гидрострой" по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД составляла 1 153 617,87 рублей, задолженность по платежам за предоставленные собственникам коммунальные услуги (ресурсы) (ст. 36) составила 2 225 873,60 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности собственников помещений МКД перед ООО "Гидрострой" составила 3 379 491,47 рублей, а переходящий остаток неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД - 2 742 113,33 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что задолженность собственников помещений МКД 20/2 по ул. Парусная в г. Краснодаре перед ответчиком на дату составления отчета (30.03.2017) формы 2.8 на 637 378,14 рублей больше суммы переходящего остатка.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-48018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина