Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-6242/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А13-14204/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по делу N А13-14204/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" (ОГРН 1074028001167, ИНН 4028038844; адрес 248019, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 13; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Лес" (ОГРН 1023502689671, ИНН 3526015407; адрес: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 15; далее - Должник) Жиромского Михаила Борисовича о признании недействительными договоров от 01.10.2013 N КЛ-13/0519, от 12.08.2013 N КЛ-13/0478, от 19.07.2013 N КЛ-13/0349, от 04.01.2013 N КЛ-12/0757, от 01.01.2013 N КЛ-13/0121, от 01.02.2013 N КЛ-13/0093, от 19.02.2013 N КЛ-13/0166, от 04.01.2013 N КЛ-13/0066, заключённых Должником и открытым акционерным обществом "Корпорация Вологдалеспром"; об отказе в удовлетворении требования Общества о включении задолженности в размере 704 705 190 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов Должника; о взыскании с открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 000 руб.;

о взыскании с Общества в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 80 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, - Голубятникова Олега Владимировича, Метёлкина Александра Юрьевича.

Определением от 04.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.08.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 05.07.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по делу N А13-14204/2014 (регистрационный номер 14АП-6242/2019) по указанному в жалобе в адресу: 248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2019 на 14 л. в 1 экз.

4. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова