Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-37053/23 по делу N А21-8424/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А21-8424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37053/2023) индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Никитовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 по делу N А21-8424/2023, принятое

по заявлению УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Никитовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Никитовича (ОГРНИП 319392600051147, ИНН 390605145991; далее - ИП Тихонов С.Н., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" (далее - ООО "Бренд Монитор Лигал").

Решением суда от 10.10.2023 ИП Тихонов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятых протоколом от 27.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Тихонов С.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 10.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, заключающегося в проведении осмотра принадлежащих ИП Тихонову С.Н. помещения и находящихся там вещей и документов, а также изъятия этих вещей в отсутствии Предпринимателя или его законного представителя. Также податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реализации Предпринимателем контрафактной продукции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения представителя правообладателя товарного знака "Ralph Lauren" ООО "Бренд-Монитор Лигал" сотрудниками Управления 27.06.2023 проиведен осмотр в магазине "Fox Nose" по адресу: г. Калининград, Московский пр., 257, ТЦ "Гиант", деятельность в котором осуществляет ИП Тихонов С.Н.

По результатам осмотра должностным лицом Управления в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с применением фото и видеофиксации составлен протокол осмотра 27.06.2023, в котором отражено, что в вышеуказанном магазине Предприниматель организовал предложение к продаже (продажу) футболок (поло), с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Ralph Lauren" в ассортименте.

Товары с признаками незаконного воспроизведения чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений - футболки (поло) в общем количестве 9 шт. изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2023

ООО "Бренд-Монитор Лигал" является уполномоченным представителем компании-правообладателя товарных знаков "The Polo/Lauren Company, L.P." с международными регистрационными номерами 1199485, 1225513, 1197025, 1225514, 1261858.

Управлением получено заключение представителя компании ООО "Бренд-Защита" от 03.07.2023 N А-2023-7/80588, согласно которому представленная на исследование продукция индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является "The Polo/Lauren Company, L.P."; правообладатель не давал прямого разрешения на использование товарных знаков при предложении к продаже продукции в торговой точке "Fox Nose", и не вступал в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке; продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя (продукция изготовлена из материала низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол 24 N 000663 от 04.07.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Тихонова С.Н. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Тихонова С.Н. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятых протоколом от 27.06.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра, проведенного должностным лицом Управления 27.06.2023 в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с применением фото и видеофиксации в магазине "Fox Nose" по адресу: г. Калининград, Московский пр., 257, ТЦ "Гиант", деятельность в котором осуществляет ИП Тихонов С.Н. составлен протокол осмотра 27.06.2023, в котором отражено, что в вышеуказанном магазине Предприниматель организовал предложение к продаже (продажу) футболок (поло), с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является "The Polo/Lauren Company, L.P.".

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол осмотра от 27.06.2023 составлен административным органом в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств фото и видеофиксации. В протоколе осмотра от 27.06.2023 также имеется ссылка на то, что при осмотре производилась фотосъемка с использованием камеры мобильного телефона IPhone 12Pro; материалы фотофиксации и диск с видеозаписью осмотра представлены административным органом в материалы дела.

Товары с признаками незаконного воспроизведения чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений - футболки (поло) в общем количестве 9 шт. изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2023.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является компания "The Polo/Lauren Company, L.P." Управлением представлено заключение ООО "Бренд Монитор Лигал" от 03.07.2023 N А-2023-7/80588, согласно которому представленная на исследование продукция индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками с международными регистрационными номерами 1199485, 1225513, 1197025, 1225514, 1261858; правообладатель не давал прямого разрешения на использование товарных знаков при предложении к продаже продукции в торговой точке "Fox Nose", и не вступал в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке; продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя (продукция изготовлена из материала низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных).

Заключение представителя правообладателя - ООО "Бренд Монитор Лигал" от 03.07.2023 N А-2023-7/80588 не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ООО "Бренд Монитор Лигал" не может быть признано в качестве доказательства, однозначно подтверждающего контрафактность спорных товаров ввиду следующего.

Так представитель правообладателя указал, что исследование спорной продукции проводилось методом сравнительного анализа продукции с товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами оригинальной продукции правообладателя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением от 28.06.2023 об истребовании сведений Управление направило в адрес ООО "Бренд Монитор Лигал" только фототаблицу изъятой продукции; доказательства того, что представителю правообладателя были предоставлены для изучения непосредственно образцы изъятой у Предпринимателя продукции, в материалы дела не представлены.

Следовательно, выводы представителя правообладателя о контрафактности товара были основаны не на непосредственном изучении спорного товара, а на основании направленной административным органом в распоряжение ООО "Бренд Монитор Лигал" фототаблицы продукции, изъятой по протоколу от 27.06.2023.

Таким образом, выводы представителя правообладателя о том, что спорный товар не был произведен правообладателем или по его заказу со ссылками на низкое качество материалов и швов не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что непосредственно товар для изучения представителю правообладателя не представлялся (данные выводы не могут быть сделаны на основании изучения фотографий продукции).

Ссылки представителя правообладателя на то, что ярлыки изъятой продукции отличаются от оригинальных также сделаны на основании изучения фотографий изъятой продукции и не подтверждены какими-либо доказательствами, учитывая, что образцы ярлыков оригинальной продукции компании "The Polo/Lauren Company, L.P." представителем правообладателя для сравнения не представлены.

Доводы ООО "Бренд Монитор Лигал" о том, что компания "The Polo/Lauren Company, L.P." не давала разрешения на использование товарных знаков при предложении к продаже продукции в торговой точке "Fox Nose" и не вступала в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке - ИП Тихоновым С.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Основным предназначением товарного знака является индивидуализация товара, обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, следует признать, что ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке, а также - предложение данных товаров к продаже, не является нарушением исключительного права на товарные знаки.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что первоначальное введение товара с нанесенными на него товарными знаками компании "The Polo/Lauren Company, L.P." в товарный оборот было произведено с нарушением прав правообладателя товарного знака.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие согласия правообладателя, на которое ссылается представитель правообладателя ООО "Бренд Монитор Лигал", не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным, учитывая, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что спорный товар "футболка (поло)" является не оригинальным и не произведен непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие незаконное воспроизведение товарных знаков компании "The Polo/Lauren Company, L.P." на предложенных к продаже ИП Тихоновым С.Н. футболках (поло), административным органом не доказана контрафактность данных товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Управлением не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях Предпринимателя как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявление УМВД России по Калининградской области о привлечении ИП Тихонова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае не подтверждена контрафактность спорного товара - футболки (поло) в общем количестве 9 шт., изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2023, и в действиях Предпринимателя не доказано наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, надлежит возвратить ИП Тихонову С.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Тихонова С.Н. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.10.2023 N 787 подлежит возврату ИП Тихонову С.Н. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2023 года по делу N А21-8424/2023 отменить.

В удовлетворении заявления УМВД России по Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Никитовича (ОГРНИП 319392600051147, ИНН 390605145991) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар - футболки "Polo" в ассортименте общим количеством 9 штук, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2023, возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Никитовичу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Никитовичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 11.10.2023 N 787.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас