Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 21АП-2069/19

02 августа 2019 г.

Дело N А83-19007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 года по делу N А83-19007/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Юг"

о признании договора недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" - Пушкин С.В., представитель по доверенности N 22 от 22.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Курс" - Волкова М.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс", к обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" о признать недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 11/1 от 08.06.2018 заключённого между ответчиками, обществом с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Курс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 11/1 от 08.06.2018, заключённый между клиентом обществом с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" и фактором обществом с ограниченной ответственностью "Курс" признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Курс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - апеллянт, ООО "Курс") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Юника-Юг", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил.

Апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 121, части 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг", учитывая его надлежащее извещение о дате и времени настоящего судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда апеллент доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Спорный договор не может быть признан недействительным по основаниям, названным истцом (не стороной договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" (далее - истец) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 04.07.2019), просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (далее - ООО "Юника Юг") в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 30.07.2019) просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Коллегией судей рассмотрено и отклонено, в соответствии со статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции (копии почтовых конвертов на 3 л., отчет об отслеживании на 1л., ответ на претензию об оплате задолженности от 27.04.2018 на 1л., коммерческие условия к договору поставки N 30/01 от 30.01.2015 на 1л., приложение N 5 к договору поставки N 30-01 от 30.01.2015 (условия по оказанию дополнительных услуг стимулирующих сбыт) на 1л., досудебная претензия от 27.04.2018 на 1л.). Настоящие доказательства признаны коллегией судей не относимыми к настоящему спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" (покупателем) 30 января 2015 года, в редакции протокола разногласий, заключен договор поставки N 30/1, по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые товары (том 1, л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, поставщик обязан поставить товары по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 3 "Спецификация"), утвержденной сторонами, а также на основании Приложения N 1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в соответствии с законодательством Российской Федерации на протяжении срока платежа, указанного в Приложении N 1. Датой платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года с возможностью пролонгации (пункт 6.1 договора).

В условиях договора стороны закрепили, что права и обязательства, которые возникают по договору, нельзя передать третьим сторонам без предварительного письменного согласия другой стороны (пункт 6.6. договора).

08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Курс" (фактором, финансовым агентом) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 11/1 (далее - договор факторинга), по условиям которого фактор передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р", вытекающему из договора поставки от 30.01.2015 N 30/1 (основному договору), а клиент уступает финансовому агенту право этого денежного требования (том 1, л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.2. договора факторинга, право клиента на передачу денежного требования подтверждается наличием договора поставки от 30.01.2015 N 30/1, а также расходными накладными от 27.02.2018 N 2500/5, N 2631/5, от 06.03.2018 N 2800/5, N 2801/5, N 2802/5, от 13.03.2018. N 3207/5, N 3208/5, N 3098/5, N 3097/5, от 20.03.2018. N 3540/5, N 3541/5, N 3542/5, N 3543/5, N 3544/5, N 3545/5, N 3537/5, от 27.03.2018 г. N 3741/5, N 3740/5, N 3737/5, N 3858/5, N 3859/5, N 3739/5, от 31.03.2018 г. N 4082/5.

Согласно пунктам 1.5., 1.6 договора факторинга, финансовый агент покупает обозначенное в договоре денежное требование клиента (сумма основного долга в размере 20 795 015 руб. 69 коп, проценты 342 723 руб. 94 коп., что составляет 21 137 739 руб. 63 коп.). Финансовый агент обязуется передать клиенту в счет денежного требования клиента к должнику денежные средства в размере 20 795 015 руб. 69 коп.

08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Курс" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" уведомление о заключении договора факторинга под уступку денежного требования (факторинга) от 08.06.2018, в котором сообщило о состоявшейся уступке и предложило истцу оплатить задолженность за поставленный по договору N 30/01 от 30.01.2015 товар обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (том 1, л.д. 23-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор факторинга заключен в нарушении запрета на уступку права требования, содержащемуся в договоре поставки. Договор факторинга является притворной сделкой, цель заключения которой состоит в причинении вреда истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительной сделки - договора финансирования под уступку денежного требования, заключенный между ответчиками. Истец не является стороной обжалуемой сделки.

При этом истец в иске называет как признаки ничтожности оспариваемой им сделки (притворная сделка), так и признаки оспоримости сделки (сделка заключена без согласия должника на перевод долга).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Пи повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции, признаков притворной сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не установил в оспариваемом договоре. Истец не назвал ту сделку, прикрыть которую должен был оспариваемый договор факторинга. Иных признаком ничтожности договора факторинга коллегия судей не установила.

Далее, суд первой инстанции установил факт отсутствия согласия истца как должника в обязательстве по оплате поставленного товара по договору поставки, на передачу прав третьему лицу и пришел к выводу, что совершенная уступка, оформленная ответчиками как договор факторинга, является недействительной сделкой. В качестве правового основания для признания настоящей оспоримой сделки недействительной суд первой инстанции сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящими выводами суда первой инстанции коллегия апелляционных судей не может согласиться.

В силу правого регулирования, установленного в отношении договора финансирования под уступку денежного требования, закрепленного в главе 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать коммерческие организации (статья 825 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении. Положение, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником или другой стороной в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Анализ положений закона позволяет апелляционному суду установить, что деятельность финансового агента как одной из сторон договора факторинга, является профессиональной, оплачиваемой отдельным вознаграждением клиента. Услуги фактора, оказываемые клиенту, связаны не столько с приобретением денежных требований, а в большей степени направлены на предоставление финансирования клиенту под его денежные требования к третьим лицам, направлены на ведение бухгалтерского учета клиента, на предоставление клиенту иных финансовых услуг.

Вместе с тем, обжалуемый договор факторинга не в полной мере отвечает признакам договора факторинга, закрепленным в законе.

Вопросы перемены лиц в обязательстве закреплены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения гражданского закона о перемене лиц в обязательстве, а также положения специального правовое регулирования в отношении договора факторинга закрепляют общее правило об уступке права требования по денежному обязательству (требованию), - соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству (денежному требованию) не лишает силы такую уступку.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно сослался на разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу которых уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем случае факт совершения уступки права требования денежного обязательства без согласия должника (истца) не оспорен сторонами в судебных инстанциях.

Следовательно, в предмет судебного исследования в настоящем споре следует включить вопрос о том, действовали ли стороны договора уступки (ответчики) с намерением причинить вред должнику. Причем, сам вред (ущерб) может и не наступить для должника. Суду следует оценить намерения сторон договора, направленные на причинение вреда.

Как следует из обстоятельств дела, предметом уступки были денежные обязательства по оплате поставленного покупателю (истцу) по договору поставки товара по 23 расходным накладным.

Коллегия судей признает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что личность кредитора в настоящем случае имеет существенное значение для должника.

Отношения сторон вытекают из договора поставки товара, а деятельность сторон спора являются предпринимательской. Не имеет никого значения для покупателя, кому следует перечислить денежные средства за поставленный товар, непосредственно продавцу или указанному им лицу.

Встречные денежные требования должника к кредитору действительно возможно предъявить во встречном иске при взыскании задолженности по оплате за поставленный товар. Но встречные иск - это лишь процессуальный механизм, направленный на оптимизацию отправления правосудия. Никто не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным исковыми требованиями к кредитору (к ООО "Юника-Юг"), процессуальным законом предусмотрена возможность объединения взаимосвязанных исков в одно производство.

Например, в деле N А83-13240/2018 истец взыскал задолженность (торговая премия за объем закупок по договору поставки N 30/01 от 30.01.2015) с ООО "Юника Юг" в размере 38 010 461 руб. 65 коп. Решение вступило в законную силу (30.07.2019 объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда по указанному делу).

Далее, суд первой инстанции ошибочно включает в предмет судебного исследования факт нахождения первоначального взыскателя (ООО "Юника-Юг") в процедуре банкротства (наблюдения), а также приходить к выводу о преднамеренном банкротстве указанного лица (настоящие выводы может сделать только суд, рассматривающий дело о банкротстве, в соответствующем судебном акте).

Суд первой инстанции исходит из того, что поскольку с ООО "Юника-ЮГ", в связи с введением процедуры банкротства, невозможно получить исполнение по встречным требованиям, обжалуемая уступка права требования совершена с целью причинить вред истцу. Иными словами, вред причиненных должнику выражается в том, что последний будет испытывать затруднения во взыскании непосредственно уже своих требований с лица, уступившего право денежного требования к нему.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм гражданского закона об обязательствах и о банкротстве.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. Вред может быть причинен личности или имуществу. В юридической литературе вред и ущерб рассматриваются чаще всего в качестве синонима. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками.

Судебная оценка намерений сторон при заключении обжалуемой уступки не может быть поставлен в зависимость от наличия у должника ( лица, чьё денежное требование уступлено) своих денежных требований к стороне спора и перспективы реального исполнения решения суда при обращении в суд с соответствующими исками о взыскании своих денежных требований.

Порядок предъявления имущественных требований к лицу, находящимся в стадии банкротства, определен специальным законом (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Текущие денежные требования взыскиваются с должника в общем исковом производстве, требования не текущие (реестровые) включаются в реестр требований кредиторов должника в соответствии с установленной законом очередностью. Включение денежных требований в реестр требований кредиторов должника не причиняет заявителю какого - либо вреда.

Вместе с тем, как указывалось выше, встречные денежные требования по выплате торговой премии по спорному договору поставки N 30/01 от 30.01.2015, по которому состоялась обжалуемая уступка, взысканы судебным решением в пользу истца в полном объеме (дело N А83-13240/2018). С учётом изложенного, апелляционному суду не представляется возможным установить в настоящем споре каким образом, и в результате каких действий ответчиков у истца может формироваться ущерб (вред).

Иные доводы о намерении сторон обжалуемой сделки причинить вред истцу не озвучены, размер предполагаемого вреда, связь возможного ущерба с намерениями сторон не названа истцом и не установлена судом первой инстанции.

Не имеет какого - либо правового или фактического значения в настоящем споре взаимозависимость (аффилированность) сторон обжалуемой сделки по отношению друг к другу. Факт осуществления/не осуществления расчетов между сторонами договора факторинга не влияет на действительность указанной сделки.

Коллегия судей обращает внимание, что настоящая сделка проверена апелляционным судом на предмет действительности по общегражданским основаниям, названным истцом.

Применительно к статусу ответчика (находится в стадии банкротства), в деле о банкротстве заинтересованным лицом может быть поставлен вопрос о недействительности договора факторинга по специальным основаниям (внутрибанкротным основаниям), в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве (глава III.1. Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанциями в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Е.Л. Оликова