Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 20АП-4084/19

г. Тула

2 августа 2019 г.

Дело N А68-3336/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу N А68-3336/2019 (судья Литвинов А.В.), принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Тула, ОГРН 1077154010273, ИНН 7107503271) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.02.2009 N 163-09 за сентябрь 2018 года в размере 34 208 руб. 47 коп., по договору от 12.09.2013 N 466-09 за период август-ноябрь 2018 года в сумме 53 622 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты по договору от 12.09.2013 N 466-09 за период с 03.09.2018 по 06.02.2019 в сумме 60 057 руб. 40 коп., а всего 147 888 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - АО "Тулагоргаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.02.2009 N 163-09 за сентябрь 2018 года в размере 34 208 руб. 47 коп., по договору от 12.09.2013 N 466-09 за период август-ноябрь 2018 года в сумме 53 622 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты по договору от 12.09.2013 N 466-09 за период с 03.09.2018 по 06.02.2019 в сумме 60 057 руб. 40 коп., а всего 147 888 руб. 55 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправомерность применения при расчете пени стоимости тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 12.09.2013 N 466-09, по условиям которого истец выполняет работы по техническому обслуживанию газораспределительной сети ответчика, который оплачивает стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.09.2013 N 466-09 оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно не позднее 1-го числа, следующего за расчетным.

Согласно расчету АО "Тулагоргаз" задолженность ООО "Жилсервис" по договору по договору от 12.09.2013 N 466-09 составляет 53 622 руб. 68 коп.

АО "Тулагоргаз" направляло ООО "Жилсервис" претензию от 06.02.2019 N 841 о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие со стороны ООО "Жилсервис" надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате послужило основанием для обращения АО "Тулагоргаз" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг и начисленной неустойки.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно исходя из следующего.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 12.09.2013 N 466-09 за период с 03.09.2018 по 06.02.2019 в сумме 60 057 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.7 договора от 12.09.2013 N 466-09 заказчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениями статьи 330 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность применения при расчете пени стоимости услуг с учетом налога на добавленную стоимость.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью исходя из следующего.

Покупатель товаров (работ, услуг) не является участником публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые складываются непосредственно между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары, работы, услуги) и государством. Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора. Поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу истца по договору цене услуги, частью которой является налог на добавленную стоимость, то отсутствуют основания для исключения из начисленной неустойки налога на добавленную стоимость (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса и с учетом требований статей 333.18 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду не предоставления подтверждения ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу N А68-3336/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Судья

Д.Л. Сурков