Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-13274/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А21-89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13274/2019) ООО "Сервис Пак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу N А21-89/2019(судья Е.А.Лобанова), принятое

по иску ИП Волковой Натальи Валерьевны

к ООО "Сервис Пак"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Наталья Валерьевна (ОГРНИП 305410114600057, ИНН 410106423645) (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Пак" (ОГРН 1043902830894, ИНН 3906125420, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Поддубное) (далее - Общество, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 7 от 05.06.2018 в размере 1 082 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 339 руб. 83 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб..

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 082 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 339 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 093 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие согласованного сторонами срока поставки, в связи с чем, в отсутствие требований со стороны истца о поставки товара, основания для требования о возврате предварительной оплаты за товар отсутствуют.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Обществом, как поставщиком, и Предпринимателем, как покупателем, был заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет отгрузку товара со склада в городе Калининграде не позднее 30 рабочих дней со дня оплаты покупателем 100% стоимости товара.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик доставляет товар до пункта поставки: Московская область, г. Домодедово, Территория "КЕС - "ЯМ", строение 1, грузополучатель: ООО "ГруппСТ".

Общая стоимость товара определена сторонами в размере 1 147 967 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара до 05.06.2018.

05.06.2018 ответчик выставил истцу счет N 7 по оплате товара на сумму 1 147 967 руб.

Платежными поручениями N 90 от 07.06.2018 на сумму 700 000 руб., N93 от 14.06.2018 на сумму 447 967 руб. истец перечислил ответчику предоплату за товар.

Платежными поручениями N 284 руб. от 27.09.2018 и N286 от 28.09.2018 ответчик произвел частичный возврат предоплаты в размере 65 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не поставил товар, частично возвратил аванс, а также на отсутствие актуальности приобретения товара в претензии от 27.11.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 082 967 руб.

Не исполнение требований претензии Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, удовлетворил требования Истца. При этом суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации Ответчиком, исходя из критерия разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика 1 147 967 руб. предоплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Также материалами дела подтверждается факт возврата аванса поручениями N 284 руб. от 27.09.2018 и N286 от 28.09.2018 ответчик произвел частичный возврат предоплаты в размере 65 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что сторонами не согласован срок поставки товара в виду отсутствия срока доставки товара до пункта доставки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из условий договора следует, что отгрузка товара производится не позднее 30 рабочих дней со дня его оплаты со склада в г.Калининград (пункт 2.1 договора).

При этом сторонами также согласован пункт доставки товара (пункт 2.3 договора) без определения срока его доставки.

Исходя из совокупного толкования указанных условий договора и положений пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации товар должен быть доставлен в разумные сроки с даты отгрузки со склада согласованной сторонами в договоре.

Доказательств поставки товара или возврата аванса в большем размере материалы дела не содержат.

Ответчик, не доказав факт поставки товара истцу в установленные сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 082 967 руб. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и проверенный судом, является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу N А21-89/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-Пак" (ОГРН 1043902830894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко