Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-12102/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-1705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-1705/2018

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Сочинеруд" (ИНН 2317006968, ОГРН 1022302724014)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - истец, администрация) с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Сочинеруд" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:208 общей площадью 435758 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 1 079 761,28 руб. и пени на 15.09.2017 в размере 107 101,36 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика перед истцом за заявленный период отсутствует. За весь период действия договора аренды с момента заключения по 31.12.2017 обществом оплачено 5 796 717,12 руб. За период с 09.05.2014 по 31.12.2014 переплата составила 457 327,33 руб., за 2015 - 743 417,26 руб., за 2016 год - 328 655,28 руб., за 2017 год - 9 888,55 руб. Сумма излишне уплаченных денежных средств за период с 09.05.2014 по 31.12.2017 составила 1 539 288, 42 руб. Указанные денежные средства взысканы из бюджета города в пользу общества.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 03.06.2019 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что у ответчика перед бюджетом за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 1079761,28 руб., в связи с чем по состоянию на 15.09.2017 ему начислена неустойка.

Администрация настаивает на обоснованности начисления обществу задолженности за пользование земельным участком, а также на том, что арендная плата является регулируемой, поскольку спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Взыскание неустойки является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства (статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность ее доводов, в связи с чем таковые подлежат отклонению. За весь период действия договора аренды с момента заключения по 31.12.2017 обществом оплачено 5796717,12 руб., из которых излишне уплаченные денежные средства составляют 1539288,42 руб. Указанные денежные средства взысканы из бюджета в пользу общества. С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за заявленный период отсутствует.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей подателя жалобы и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Сочи и ЗАО Фирма "Сочинеруд" заключен договор аренды N 4900004888 от 25.11.2008 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:208 площадью 435758 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район сроком действия до 24.12.2057.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:208 обладает администрация города Сочи, что подтверждает выписка из ЕГРП от 08.02.2017 N 23/001/017/2017-810.

Истец указывает, что у ответчика перед бюджетом за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 1 079 761,28 руб., ему начислена неустойка на 15.09.2017 в размере 107 101,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 26-30), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39,7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Решением по делу А32-22734/2017, вступившим в законную силу, по иску ЗАО "Фирма "Сочинеруд" к администрации муниципального образования город Сочи о взыскании переплаты по договору аренды, нарушение условий которого положены администрацией в основание иска по настоящему делу, установлено следующее.

За весь период действия договора аренды с момента заключения по 31.12.2017 обществом оплачено 5 796 717,12 руб. За период с 09.05.2014 по 31.12.2014 переплата составила 457 327,33 руб., за 2015 - 743 417,26 руб., за 2016 год - 328 655,28 руб., за 2017 год - 9 888,55 руб. Сумма излишне уплаченных денежных средств за период с 09.05.2014 по 31.12.2017 составила 1 539 288, 42 руб. Указанные денежные средства взысканы из бюджета города в пользу общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2017 по делу N А32-22734/2017, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности у закрытого акционерного общества Фирма "Сочинеруд" по договору аренды N 4900004888 от 25.11.2008 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 1 079 761,28 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 107101,36 руб. по состоянию на 15.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку переплата по арендной плате имеет место с начала действия договора, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-1705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик