Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-3641/19

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А19-4750/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного проводства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-4750/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, адрес: 664022, область Иркутская, город Иркутск, улица Седова, дом 67) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 21 693 руб. (суд первой инстанции Козодоев О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 21 693 руб.

29 апреля 2019 года Арбитражным судом Иркутской области принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" взыскано: 17 693 руб. - недоплаченное страховое возмещение в качестве реального ущерба за утрату товарной стоимости, 4 000 руб. - расходов за проведение независимой экспертизы, а также 5 000 руб. - расходов на оплату услуг по представительству и 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

21.05.2019 Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что о намерении возместить утрату товарной стоимости он не был уведомлен, в то время как независимую экспертизу может провести лишь после отказа в соответствующей выплате.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества c ограниченной ответственностью "Федерация" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2018 в г. Иркутске, ул. Мира, 94, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GAZ C41R13, государственный регистрационный номер О526ВА152, принадлежащего ООО "Иркутский масложиркомбинат", под управлением Тарасова Сергея Александровича, и транспортного средства MERCEDES BENZ 223201, государственный регистрационный номер Н928АР138, принадлежащего МКУ ОРМО Хозяйственно-транспортный комплекс, под управлением Манданова Баира Викторовича. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES BENZ 223201, государственный регистрационный номер Н928АР138, принадлежащего МКУ ОРМО Хозяйственно-транспортный комплекс, были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тарасовым С.А., что подтверждают сведения о ДТП от 13.02.2018. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1004673071.

02.03.2018 МКУ ОРМО Хозяйственно-транспортный комплекс в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 600 руб.

Истец, получив права требования по договору цессии N 27080 от 09.04.2018, обратился к ответчику за возмещением величины утраты товарной стоимости. Отказ в удовлетворении данного требования в добровольном порядке повлек удовлетворение предъявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о намерении возместить утрату товарной стоимости он не был уведомлен, в то время как независимую экспертизу может провести лишь после отказа в соответствующей выплате.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду того, что они противоречат материалам дела.

Как следует из части 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Такого уведомления ответчиком не представлено, истцу оно не направлялось.

Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылался на то, что ему не поступало заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, и на этом строил свои возражения.

Вместе с тем, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости).

Поскольку первоначально заявление потерпевшим было подано ответчику о выплате страхового возмещения, в котором не указывалось на утрату товарной стоимости, то соответствующее второе заявление было подано уже истцом, получившим права требования по договору цессии N 27080 от 09.04.2018 (л.д.29, 30).

Закон об ОСАГО не содержит запрета на подачу такого заявления отдельно. Отдельное заявление о выплате утраты товарной стоимости не указывает на то, что имело место несогласие с определенным ответчиком ранее размером страхового возмещения по заявлению, не содержащему такого требования.

Заявление о выплате утраты товарной стоимости истцом было подано 22.11.2018, ответа на него не последовало вообще, в течение 5 рабочих дней в частности, как это предусмотрено частью 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, истец правомерно 27.12.2018 пригласил ответчика на проведение независимой экспертизы по указанному вопросу. Учитывая, что ответчик не прибыл, истец воспользовался экспертным заключением N 40632-04/18 У.

Апелляционный суд учитывает, что в противном случае, ввиду неправомерного бездействия ответчика истец вообще был бы лишен права определять размер страхового возмещения по величине утраты товарной стоимости автомобиля, а затем и пропустить срок исковой давности.

Ссылка на отдельные пороки в названном экспертном заключении, в частности, на проведение осмотра автомобиля ранее заключения договора на проведение исследования, апелляционным судом не принимается, поскольку своего заключения, которое определяло бы иначе размер величины утраты товарной стоимости, ответчиком не изготавливалось. Своего осмотра по данному вопросу после получения соответствующего заявления 22.11.2018 ответчиком неправомерно не производилось, истец на него не приглашался.

Апелляционный суд также учитывает, что отказом в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля послужило иное незаконное основание, приведенное в сообщении ответчика от 23.01.2019 N 248358 (л.д.62). В нем ответчик неправомерно полагал об отсутствии у истца прав на получение страхового возмещения, в то время как такие права подтверждались полученным договором цессии N 27080 от 09.04.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дела, в которых возмещение утраты товарной стоимости не заявлялось вообще. В настоящем же деле данное возмещение было подано отдельным заявлением.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев