Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 20АП-5084/19

г. Тула

2 августа 2019 г.

Дело N А62-922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858) - Голактионовой И.В. (доверенность от 09.01.2019) и Курдюкова И.Ю. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 315673300009915), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 по делу N А62-922/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 06.06.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геотехплан" (эксперт Обысова Лариса Григорьевна). Одновременно судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до представления экспертного заключения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие необходимости в назначении землеустроительной экспертизы, полагая, что земельным законодательством не предусмотрена обязанность собственника обосновывать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации построенного объекта недвижимости. Указывает на то, что спорный земельный участок, расположенный в зоне П-2 (коммунально-складской зоне), сформирован и предоставлен истцу в аренду под размещение коммунально-складских объектов 4 и 5 класса опасности различного профиля, капитальные объекты построены и введены в эксплуатацию в период действия договора аренды. Выражает несогласие с кругом вопросов, поставленных на экспертизу. Отмечает, что в рамках дела N А62-237/2019 администрацией с предпринимателя взыскана арендная плата за весь земельный участок, а только за участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что для рассмотрения заявленного иска требуются специальные познания, поскольку испрашиваемая в собственность площадь земельного участка составляет 20 000 кв. метров, в то время как расположенные на нем объекты недвижимости (административное здание и склад) имеют площадь 46, кв. метров и 138,2 кв. метра. В связи с этим считает обоснованным назначение экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Отмечает, что представители истца не возражали против ее проведения и предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, свою кандидатуру эксперта не предложили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнений представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом настоящего спора является требование предпринимателя об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:2047 площадью 20 000 кв. метров. В основание иска предприниматель сослался на расположение на указанном земельном участке объектов недвижимости и возникшие между ним и администрацией разногласия относительно площади земельного участка, подлежащей передаче в собственность.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, а определение размера площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, не отнесено к вопросу права, экспертиза назначена правомерно.

В определении от 06.06.2019 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с формулировкой вопросов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован в площади 20 000 кв. метров, находится у него в аренде и именно в этой площади должен быть передан в собственность, относится к существу спора и не может быть разрешен на стадии апелляционного обжалования промежуточного определения по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 по делу N А62-922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко