Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-6527/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А03-4556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-6527/2019(1,2)) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4556/2018 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице Алтайского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Барнаул, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, о прекращении права собственности ответчиков на имущество и признании права муниципальной собственности на имущество, с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации города Барнаула, об обязании передать имущество в муниципальную собственность,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Михайлова Е.О., по доверенности от 22.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Управление) со следующими требованиями:

1. Прекратить право собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Алтайского отделения - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на электрическую сеть 0,4 кВ от ТП-18 (фидера N 10) к жилому дому по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, протяженностью 528 м. и здание трансформаторной подстанции N 18, площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 51;

2. Прекратить право собственности Российской Федерации на электрические сети от ТП -18 (фидера N 4) до многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, протяженностью 165,0 п.м., от ТП-18 (фидера N 7) до многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, протяженностью 230,0 п.м.;

3. О признании права муниципальной собственности Муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на здание трансформаторной подстанции N 18, площадью 41,8 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 51, электрические сети 0,4 кВ от ТП-18 (фидера N 10) к жилому дому пр. Строителей, д. 34, протяженностью 528 м., от ТП-18 (фидера N 4) до многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, 34, протяженностью 165,0 п.м. от ТП-18 (фидера N 7) до многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, 34, протяженностью 230,0 п.м.

Определением от 04.12.2018 суд принял к производству самостоятельные требования третьего лица - Администрации города Барнаула об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Алтайского отделения - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" передать электрическую сеть 0,4 кВ от ТП-18 (фидера N 10) к жилому дому пр. Строителей, 34, протяженностью 528-м., и здание трансформаторной подстанции N 18, площадью 41,8 кв.м, по адресу: г.Барнаул, ул.Привокзальная, д.51 в муниципальную собственность, и об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай передать электрические сети от ТП-18 (фидера N 4) до многоквартирного дома по адресу: пр-кт Строителей, 34, протяженностью 165,0 п.м., от ТП-18 (фидера N 7) до многоквартирного дома по адресу: пр-кт Строителей, 34, протяженностью 230,0 п.м., в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в удовлетворении искового заявления отказано; самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные администрацией города Барнаула, удовлетворены частично: на Управление возложена обязанность передать электрические сети от ТП-18 (фидера N 4) до многоквартирного дома по адресу: пр-кт Строителей, 34, протяженностью 165,0 п.м., от ТП-18 (фидера N 7) до многоквартирного дома по адресу: пр-кт Строителей, 34, протяженностью 230,0 п.м., в муниципальную собственность города Барнаула. В удовлетворении остальной части самостоятельных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные администрацией города Барнаула удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что электрическая сеть 0,4 кВ от ТП-18 (фидер N 10) к жилому дому пр. Строителей, 34, протяженностью 528.0 п.м. и здание трансформаторной подстанции N 18, площадью 41,8 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 51, электрические сети от ТП-18 (фидер N 4) до многоквартирного дома по адресу: пр-кт Строителей, 34, протяженностью 165,0 п.м., от ТП-18 (фидер N 7) до многоквартирного дома по адресу: пр-кт Строителей. 34. протяженностью 230.0 п.м. должны являться недвижимой вещью образуя единый недвижимый комплекс; поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало, в том числе и на спорное имущество по настоящему делу; вывод суда о том, что о нарушении своего предполагаемого права истец должен был узнать не позднее 17.11.2004, поскольку принятие в муниципальную собственность ранее не принятого жилищного фонда с нежилыми помещениями и объектов инженерной инфраструктуры Алтайского отделения дороги - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" осуществлено на основании Постановления Администрации города Барнаула N3606 от 17.11.2004, является ошибочным; срок исковой давности следует исчислять с 08.11.2016 дня, когда публично-правовое образование в лице комитета по управлению муниципальной собственностью узнало о нарушении федерального законодательства.

Администрация города Барнаула, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворений требований администрации города к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Алтайского отделения - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и принять в этой части новый судебный акт в котором обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Алтайского отделения - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" передать электрическую сеть 0,4 кВ от ТП-18 (фидера N 10) к жилому дому пр. Строителей, 34, протяженностью 528-м., и здание трансформаторной подстанции N 18, площадью 41,8 кв.м. по адресу: г.Барнаул, ул.Привокзальная, д.51 в муниципальную собственность, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло; спорные трансформаторная подстанция и кабельные линии обеспечивают электроснабжение нескольких объектов, в том числе 10-ти этажного жилого дома, 5-ти этажного жилого дома, гаражей МЧ, дома связи и иных объектов (бойлерная, стройка, горкомзем). Данное обстоятельство подтверждается оперативной электрической схемой ТП-18 (л.д. 20,. том 2); спорное имущество является социально-значимым и предназначено для поставки услуг электроснабжения населению, в связи с чем подлежит безвозмездной передачи в муниципальную собственность.

От ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушении своего предполагаемого права истец должен был узнать не позднее 17.11.2004. Истец обратился с иском в суд по настоящему делу 22.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что электрическая сеть 0,4 кВ от ТП-18 (фидера N 10) к жилому дому по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, протяженностью 528 м. и здание трансформаторной подстанции N 18, площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 51, не относятся к объектам, которые не подлежали включению в состав приватизируемого имущества предприятий и не подлежали передаче в муниципальную собственность.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что доводы жалоб основаны на несогласии с правомерными выводами суда первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание трансформаторной подстанции N 18, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 51 ("Дом связи"), кадастровый номер 22:63:040421:2117, с 27.08.2007 принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".

Также, согласно выписке из ЕГРН, ОАО "РЖД" на праве собственности с 16.11.2007 принадлежит сооружение - кабельная линия,4 кВ, кадастровый номер 22:63:030508:1095, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул (Железнодорожный район, от ТП-18 к жилому дому по пр. Строителей. д. 34).

Право собственности ОАО "РЖД" на указанные выше объекты недвижимости подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права 22 АБ 152308 (трансформаторная подстанция) и 22 АБ 227396 (кабельная линия).

Право собственности ОАО "РЖД" на спорные объекты электроснабжения - кабельную линию и трансформаторную подстанцию ТП-18 были зарегистрированы на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р с приложениями.

Ссылаясь на то, что спорные объекты: электрическая сеть 0,4 кВ от ТП-18 (фидера N 10) к жилому дому по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, протяженностью 528 м. и здание трансформаторной подстанции N 18, площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 5 не подлежали включению в уставной капитал ОАО "РЖД" при приватизации и право собственности на них у ОАО "РЖД" не возникло, так как спорные объекты обеспечивают электроснабжение многоквартирного жилого дома по пр-ту Строителей, 34 в г. Барнауле, то есть являются объектом коммунально-бытового назначения, и ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Самостоятельные требования третьего лица в отношении объектов, принадлежащих ОАО "РЖД" также обоснованы тем, что эти объекты относятся к объектам коммунально- бытового назначения и не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло.

В отношении электрической сети от ТП-18 (фидера N 4) до многоквартирного дома по адресу: пр-кт Строителей, 34, протяженностью 165,0 п.м., от ТП-18 (фидера N 7) до многоквартирного дома по адресу: пр-кт Строителей, 34, протяженностью 230,0 п.м., третье лицо указало, что эти объекты были построены ОАО "РЖД", однако право собственности на них последним зарегистрировано не было и на его балансе они не значится, в связи с чем эти кабельные линии относятся к собственности Российской Федерации, однако в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 подлежат передаче в муниципальную собственность.

Защита гражданских прав осуществляется способами перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (пункт 59 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) ОАО "РЖД" создано путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества. Пунктом 4 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что формирование уставного капитала ОАО "РЖД" осуществляется на основании сводного передаточного акта, который составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, принятым в дополнение к названному Указу, сооружения и сети электроснабжения, а также другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "РЖД" на спорные объекты электроснабжения - кабельную линию и трансформаторную подстанцию ТП-18 возникли у ответчика на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р с приложениями.

В материалы дела ОАО "РЖД" также представлены копии выписок из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права в отношении объектов, копии технических паспортов на спорную воздушную линию и здание трансформаторной подстанции. Совокупность вышеуказанных доказательств, представленных ОАО "РЖД", которые под сомнение ни истцом, ни третьим лицом не поставлены и не опровергнуты, свидетельствует о том, что спорные трансформаторная подстанция и воздушная линия 0.4 кВ обеспечивают электроснабжение как многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Барнауле по пр-ту Строителей, 34, так и иных объектов, принадлежащих, в том числе, ОАО "РЖД" на праве собственности (здание гаража автомашин по ул. Привокзальной, 87 б; трехэтажное здание связи по ул. Привокзальная, 51).

Из представленных выписок из ЕГРН, технических паспортов на объекты недвижимости, которые снабжаются электроэнергией через спорную электрическую линию, следует, что время завершения строительства таких объектов приходится на период 1964 - 1971 год.

Следовательно, на момент ввода в эксплуатацию спорных трансформаторной подстанции и электрической сети, они обеспечивали энергоснабжение всех указанных выше объектов недвижности, в том числе здания по ул. Привокзальной, 51 (дом связи), принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, спорные объекты электроснабжения - кабельная линия 4 кВ и трансформаторная подстанция ТП-18 были построены и введены в эксплуатацию ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" для обеспечения электроснабжения объектов, относящихся к предприятиям железной дороги.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электрическая сеть 0,4 кВ от ТП-18 (фидера N 10) к жилому дому по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, протяженностью 528 м. и здание трансформаторной подстанции N 18, площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 51, не относятся к объектам, которые не подлежали включению в состав приватизируемого имущества предприятий и не подлежали передаче в муниципальную собственность, в связи с чем ОАО "РЖД" осуществило регистрацию права собственности на эти объекты на законных основаниях, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца и самостоятельных исковых требований третьего лица в отношении объектов: электрическая сеть 0,4 кВ от ТП- 18 (фидера N 10) к жилому дому по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, протяженностью 528 м. и здания трансформаторной подстанции N 18, площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 51.

Доводы истца и третьего лица в данной части, основаны на неверном толковании норм права, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам Комитета, по мнению апелляционного суда, из доказательств, на которые ссылается Комитет (например Решение Барнаульской городской Думы от 28.10.2003 N 414 и другие), не следует, что указанные спорные объекты подлежали передаче и были переданы в муниципальную собственность. Само по себе указание на передачу в муниципальную собственность, например, сетей водоснабжения от указанного дома г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34 не свидетельствует, что электрическая сеть и ТП также бесспорно подлежали передаче, поскольку установлено их использование для объектов ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, истец пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества

Как усматривается из материалов дела, перечень имущества ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога", передаваемого в муниципальную собственность, утвержден Решением Барнаульской городской Думы N 414 от 28.10.2003.

Принятие в муниципальную собственность ранее не принятого жилищного фонда с нежилыми помещениями и объектов инженерной инфраструктуры Алтайского отделения дороги - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" осуществлено на основании Постановления Администрации города Барнаула N 3606 от 17.11.2004.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, о нарушении своего предполагаемого права истец должен был узнать не позднее 17.11.2004, истец обратился с иском в суд по настоящему делу 22.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Именно указанные обстоятельства позволяли узнать Комитету при должной заботливости и осмотрительности о возможном нарушении права.

Доводов о несогласии с выводами суда в отношении объектов электрической сети от ТП -18 (фидера N 4) до многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, протяженностью 165,0 п.м., от ТП-18 (фидера N 7) до многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, протяженностью 230,0 п.м., лицами, участвующими в деле не заявлено. Удовлетворение требований Администрации в указанной части не оспаривается.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4556/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк