Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-6685/19

город Томск

02 августа 2019 г.

Дело N А27-6936/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" (N 07АП-6685/2019) на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6936/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грация", Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН 1094204000208, ИНН 4204008157) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) о взыскании 269 043 руб. 70 коп., в том числе 179 362 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 30.01.2019, 89 681 руб. 20 коп. процентов за период с 11.07.2018 по 30.01.2019, а также 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (далее - ООО "СЗМК") о взыскании 179 362 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 30.01.2019, 89 681 руб. 20 коп. процентов за период с 11.07.2018 по 30.01.2019, а также 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗМК" в пользу ООО "Грация" взыскано 89 681 руб. 29 коп. неустойки, 89 681 руб. 20 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 381 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части ссылаясь на отсутствие оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это никоем образом не свидетельствует о несоразмерности наказания совершенному нарушению. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Кроме того размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем не может быть признан чрезмерным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО "СЗМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 года между ООО "СЗМК" (заказчик) и ООО "Грация" (исполнитель) заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 3.2 договора, на каждую партию груза оформляется письменное приложение N 1 к договору (заявка), в которой согласовывается наименование груза, срок доставка, место доставки, цена, форма оплаты.

В рамках вышеуказанного договора заказчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, истец обрался с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 по делу N А27-9465/2018 имеющее преюдициальное значение по рассматриваемому делу и не подлежащими доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СЗМК" в пользу ООО "Грация" взыскано 440 194 руб. 31 коп. долга, 162 800 руб. 10 коп. неустойки, 81 400 руб. 10 коп. процентов, всего 684 394 руб. 51 коп., 16 687 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

В связи с тем, что долг ответчиком полностью погашен лишь 30.01.2019, истец дополнительно начислил неустойку и проценты за период с 11.07.2018 по 30.01.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить неустойку до 0,1 %, то есть до 89 681 руб. 29 коп. в связи с отсутствием доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленный пунктом 6.4 договора от 10 октября 2017 года размер неустойки - 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (73% годовых) - применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6936/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова