Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8697/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-13076/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года, принятое судьей Т.В. Чукавиной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-13076/2019

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителе "Комитет по защите прав автовладельцев"

(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 6 118,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 28.02.2017., а также 2000 руб. в возмещение почтовых расходов,, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118,50 руб. за период с 28.12.2016 по 28.02.2017., а также 2000 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 174 руб. 10 коп. процентов, 57 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, выводы суда не соответствуют сложившейся практике и нормам действующего законодательства. Отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец является некоммерческой организацией, уставной целью которой является защита прав автомобилистов, а предъявление истцом искового заявления в арбитражный суд о взыскании в пользу данной организации процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Целью истца является получение со страховщиков необоснованного дохода в виде расходов на представителя, а также взыскании судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 г по делу N А60-54710/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 344445 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате ущерба, за период с 15.12.2015 г. по 28.06.2016 г., а также 9889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 212 руб. 40 коп. почтовых расходов.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 013791201.

Выплата ПАО СК " Росгосстрах произведена 28.02.2017.

Истец, указывая, на то, что страховщик пользовался денежными средствами МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с 28.12.2016 г. по 28.02.2017 г., в результате чего, появились основания требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки, взысканную решением суда. Судебный акт в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Также суд признал правомерным начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму судебных расходов 10101,40 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как следует из искового заявления МООЗПП "КЗПА" основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 г по делу N А60-54710/2016, которым в пользу истца с ответчика взысканы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 10101,40 руб.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, формально, истец мог претендовать на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 г по делу N А60-54710/2016.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание срок на добровольное исполнение исполнительного документа, незначительность суммы, которая может быть присуждена на удовлетворение требований заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах обращение истца за взысканием с ответчика 174,10 руб. направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением почтовых расходов в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" Банка России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение) и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд установил, что сумма государственной пошлины, оплаченная истцом по иску платежным поручением от 18.03.2019 N 300, представленным в материалы дела, зачтена в счет оплаты государственной пошлины по иску по делу N А60-13041/2019. Иных доказательств оплаты государственной пошлины по иску по настоящему делу истцом не представлено.

На основании изложенного, с Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные ответчиком платежным поручением от 11.06.2019 N 76, подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-13076/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 10 коп. и 57 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова