Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-9876/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

дело N А65-39735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от акционерного общества "Казэнерго" - Сальманова Э.М., доверенность от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания КазаньЭнергоСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания КазаньЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу N А65-39735/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по делу N А65-39735/2018 (судья Аппакова Л.Р.,)

по иску акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания КазаньЭнергоСтрой" (ОГРН 113169028271, ИНН 1661036223) об уменьшении стоимости работ по договору и взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания КазаньЭнергоСтрой" (далее - ответчик) об уменьшении стоимости работ по ремонту знака "Миллениум" по договору субподряда N ГС00007375 от 08.12.2017 на сумму 402 844 руб., взыскании 402 844 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 30 000 руб. расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ.

Решением от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания КазаньЭнергоСтрой"ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 057 руб.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в том, что суд в ходе судебного заседания принял от истца заявление об изменении предмета искового заявления, не усмотрев, что помимо предмета иска были изменены и основания, а значит было подано новое исковое заявление, которое должно было остаться без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал не соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок перед подачей заявления об изменении предмета иска, то данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Соответственно вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение от 17.05.2019 также является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционных жалобах.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N ГС00007375 от 08.12.2017 на выполнение работ по ремонту знака "Миллениум" по ул. Оренбургский тракт при въезде в г. Казань., а именно демонтаж ранее установленного оборудования и монтаж необходимого оборудования, в том числе элементов светодиодного освещения. Стоимость оборудования включена в общую стоимость договора, что подтверждено локальным ресурсным сметным расчетом).

Пунктом 2.2 договора срок выполнения работ определен до 25.12. 2017.

По итогу работ, которые должны были быть выполнены Субподрядчиком по договору, подсветка знака "Миллениум" по ул. Оренбургский тракт при въезде в г. Казань в темное время суток должна была отображать световую расцветку государственных флагов Российской Федерации (белый, синий, красный) и Республики Татарстан (зеленый, белый, красный), чередующихся в определенной последовательности (смена расцветки происходит каждые 45 секунд).

Согласно пункту 4.3.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), работы по договору выполнены 14.12. 2017..

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик обязался устранять недостатки за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки.

Пунктом 5.3 договора субподряда предусмотрено, что гарантийный срок на работы, указанные в пункте 1.1 договора, действуют в течение 2 лет, на использованные материалы (оборудование) действует в течение 1 года, со дня подписания подрядчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

В результате обследования подсветки буквы "М" от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 08.10.2018, от 13.12.2018 был установлен факт некачественно выполненных работ по договору, о чем стороны подписали соответствующие акты..

Кроме того, некачественно выполненные субподрядчиком работы неоднократно зафиксированы оперативно - диспетчерской службой АО "Казэнерго" в ходе объездов в темное время суток символа "М"

Судом установлено, что недостатки в работе подсветки знака "Миллениум", были выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждено актами от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 08.10.2018, от 13.12.2018, подписанными представителями истца и ответчика.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 4079/11-19) которая была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 721, 722, 723, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил заявленные требования надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В связи тем, что ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах АО "Казэнерго" заключило договор с ООО "АртРеал" N 003 от 14.01.2019 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подсветки знака "Миллениум" по ул. Оренбургский тракт при въезде в г. Казань. Стоимость работ по оценке составляет 30 000 руб.

Согласно отчету (реестровый N 003-19) по состоянию на 14.01.2019 стоимость строительно-монтажных работ "Реконструкция подсветки при въезде в г. Казань буквы "М" составила 402 844 руб.

Сведения, отраженные в сметном расчете о стоимости устранения недостатков, ответчиком также документально не опровергнуты.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту знака "Миллениум", выявленное в пределах гарантийного срока. Неоднократные требования заказчика об устранения выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

На основании изложенного требование истца об уменьшении стоимости работ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости ремонтных работ в размере 30 000 руб.

Заявленное требование подтверждено истцом платежным поручением N 1902 от 18.03.2019 на сумму 30 000 руб., отчетом об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ "Реконструкция подсветки при въезде в г. Казань буквы "М", в связи с чем судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлин отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалоб об одновременном изменении истцом основания и предмета заявленных требований отклоняется как необоснованный.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае обстоятельства на которых истец основывает свое требование не изменены.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В пункте 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993. N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда", разъяснено, что изменение предмета или основания исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При обращении в суд с первоначальными требованиями претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. что подтверждено представленной в материалы дела претензией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также не имеется оснований для отмены дополнительного решения.

При вынесении решения по делу судом не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по второму требованию истца в части взыскания долга.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного оснований для отмены дополнительного решения также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по делу N А65-39735/2018 и оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания КазаньЭнергоСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина