Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-7729/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-11868/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 апреля 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т. С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-11868/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

(ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы неустойки в размере 52 465,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 52 465 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу N А60-11868/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым судьей Зыряновой Т. С., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указывает, что 20.03.2017 в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, несвоевременное произведение которой обусловило обращение в суд за защитой нарушенных прав; выплата возмещения произведена лишь 28.02.2018. Решением суда по делу N А60-49361/2017 от 15.11.2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в пользу ООО "ЦСВ" была взыскана сумма материального ущерба в размере 30 030 руб. Полагает, что при рассмотрении настоящего иска суд пересмотрел установленные указанным в рамках дела N А60-49361/2017 судебным актом обстоятельства, в том числе по факту непредставления транспортного средства на осмотр, поскольку судом по делу N А60-49361/2017 было признано, что ответчик уклонился от осмотра представленного ему автомобиля, чем злоупотребил правом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, установлено судом 16.03.2017 около дома N 47 по ул. Карельской в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: "Ваз-21120" г/н Е509МК/196 и Хундай г/н А242КЕ/102, принадлежащим Манаеву Э. В. на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от 16.03.2017 и, по существу, не оспаривается сторонами.

В результате ДТП Манаеву Э. В. причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20.03.2017 в адрес страховщика потерпевшим Манаевым Э. В. были направлены документы для производства выплаты страхового возмещения.

24.03.2017 между Манаевым Э. В. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате вышеукзанного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-49361/2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества "Центр страховых выплат" взыскано 30 030 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 руб. - почтовые расходы.

Истец, ссылаясь на просрочку страховой выплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 по 28.02.2018 (дата исполнения решения суда от 18.07.2017 по делу N А60-49361/2017) в размере 52 465 руб. 15 коп., начисленной на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проанализировав приведенные положения, суд пришел к правильному выводу о том, что первичную независимую экспертизу изначально проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, усмотревшего наличие злоупотребления правом на стороне истца, что выразилось в несоблюдении ООО "ЦСВ" порядка обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Так, по материалам дела судом установлено, что извещение о произошедшем ДТП было направлено ответчику 20.03.2017 (копия курьерской накладной). Исходя из представленного в материалы дела заявления на получение страховой выплаты, транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику в связи с тем, что на поврежденном транспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешне световые приборы и световозвращатели, характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщика. При этом, согласно п. 3 заявления, Манаев Э. В. предоставляет транспортное средство для осмотра 24.03.2017 в 10 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9.

Однако из представленного в материалы дела извещения о ДТП от 16.03.2017 следует, что Манаева Е. П. (водитель) выезжала с парковки около магазина по адресу Карельская, д. 27 и остановила автомобиль, чтобы встречный автомобиль успешно заехал на парковку. Согласно п. 14 указанного извещения, характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов указан следующий: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый передний колпак колеса, брызговик.

На основании оценки приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ДТП, имевшем место 16.03.2017, повреждений автомобиля в виде повреждений световых приборов не зафиксировано.

Кроме того, судами учтено также, что потерпевший вызвал ответчика на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 9 - юридический адрес ООО "ЦСВ" (цессионарий), что не соответствует месту ДТП, однако, сведений о том, что потерпевшему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, не предоставлено.

Таким образом, уважительных причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику судами не установлено, доказательств их наличия не представлено; сведения изложенные потерпевшим в заявлении на получение страхового возмещения противоречат представленным материалам дела.

С учетом изложенного, вина страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения, вызвана недобросовестными действиями самого истца и потерпевшего.

Наличие злоупотребления правом на стороне указанных лиц исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено переоценки установленных в рамках дела N А60-49361/2017 обстоятельств с учетом принятия решения N А60-49361/2017 путем подписания резолютивной части 15.11.2017 без изготовления мотивированного решения по делу, а сам по себе отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с злоупотреблением правом не вступает в противоречие с судебным актом о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЦСВ" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу N А60-11868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева