Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-2465/19

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А20-3944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при участии в судебном заседании от Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории "Дугулубгей" - Карежева Д.М. (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Баксан и индивидуального предпринимателя Кануковой Любы Латифовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2019 по делу А20-3944/2017,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Баксан (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по КБР (далее Теруправление) с требованием: признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494, расположенный по адресу Баксанский район, г. Бакан, с. Дугулубгей на федеральной автодороге "Кавказ" в 0,1 км к западу от развилки.

В ходе слушания дела администрация уточнила заявленные требования и просила: установить границы земельного участка занятого под частью объекта культурного наследия "Комплекс городищ "Кызбурун 3" (4 городища)" - городище N 2 с северной стороны от федеральной автодороги; признать недействительным договор аренды земельного участка, составляющего государственную казну Российской Федерации, N 36 от 05.09.2016 между Теруправлением и КБРОО "Дугулубгей" (уточнения от 26.04.2018). При этом от ранее заявленных требований администрация не отказалась.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республиканская общественная организация сохранения памятников истории "Дугулубгей" (далее КБРОО "Дугулубгей").

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Канукова Люба Латифовна (далее предприниматель), Управление Росреестра по КБР и Управление по государственной охране объектов культурного наследия КБР.

Определением суда от 05.07.2018 к настоящему делу присоединено арбитражное дела N А20-985/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кануковой Любы Латифовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании договора аренды N36 от 05.09.2016 между Теруправлением и КБРОО "Дугулубгей" недействительным. По самостоятельным требованиям предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республиканская общественная организация сохранения памятников истории "Дугулубгей".

Определением от 07.03.2019 по настоящему делу судом приняты к производству встречные исковые требования КБРОО "Дугулубгей" и Теруправления Росимущества в КБР к администрации г.о. Баксан и к предпринимателю Кануковой Л.Л.:

- признать недействительным договор аренды между администрации г.о. Баксан и предпринимателем Кануковой Л.Л. от 06.02.2018 N 1/1 земельного участка с кадастровым номером 07:01:29000000:392 и применить последствия недействительности договора в виде аннулирования записи в ЕГРН от 20.02.2018 N 07:01:2900000:392-07/007/2018-5 о государственной регистрации договора аренды;

- аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 07:01:29000000:392.

С учетом уточненных требований, доводы Администрации по основному иску основаны на том, что Теруправлением необоснованно занята часть неразгарниченного земельного участка путем неверного установления границ объекта культурного наследия. Договор аренды заключенный с КБРОО "Дугулубгей" является недействительной сделкой, поскольку размер земельного участка предоставленного общественной организации превышает границы земельного участка занятого объектом культурного наследия. В части встречных требований администрация просила отказать, сославшись на заключение оспариваемого договора с Кануковой Л.Л. на основании статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Доводы Предприниматель Канукова Л.Л. основаны на том, что Кануковой Л.Л. на основании договоров аренды заключенных с Местной администрации г.о. Баксан принадлежит право аренды на земельные участки, с кадастровыми номерами 07:01:29000000:392 площадью 237 849 кв.м., 07:01:29000000:75 площадью 60 000 кв.м. и 07:01:29000000:393 площадью 162 152 кв.м. Спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:29000000:494, по мнению предпринимателя, был сформирован из земель с кадастровыми номерами 07:01:29000000:392, 07:01:29000000:75, 07:01:29000000:393 и сдан в аренду КБРОО "Дугулубгей" без согласия правообладателя, что нарушило права Кануковой Л.Л., являющейся действующим арендатором указанных земель. Предприниматель встречные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Теруправление по КБР поддержало встречные исковые требования, а в удовлетворении требования администрации и предпринимателя просила отказать в полном объеме. По мнению Теруправления спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:29000000:494 сформирован независимо от земельных участков занятых Кануковой Л.Л. и является разграниченным в пользу Российской Федерации, так как занят объектом культурного наследия. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, так же как и договор аренды N 36 от 05.09.2016, зарегистрированы в ЕГРН. Договор аренды между Администрацией и Кануковой Л.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:392 является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью. Кроме этого, по мнению Теруправления, заявителями пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

КБРОО "Дугулубгей" поддержало встречные исковые требования, а в удовлетворении требования администрации и предпринимателя просила отказать в полном объеме, по доводам изложенным Теруправлением по КБР. Стороной также заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям администрации и предпринимателя.

Суд первой инстанции вынес следующее Решение от 19.04.2019, которым:

1. В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Баксан и предпринимателя Кануковой Любы Латифовны отказал.

2. Встречные исковые требования Территориального управления Росимущества по КБР и Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории "Дугулубгей" удовлетворил частично.

3. Признал недействительным договор аренды от 06.02.2018 N 1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной земельного участка сельхозназначения площадью 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:29000000:392 (контур N 802).

4. В порядке применения последствий недействительности сделки аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись от 20.02.2018 N 07:01:2900000:392-07/007/2018-5 о государственной регистрации договора аренды от 06.02.2018 N 1/1 земельного участка сельхозназначения.

5. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Росимущества по КБР и Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории "Дугулубгей" отказал.

В апелляционных жалобах местной администрация городского округа Баксан и индивидуальный предприниматель Канукова Люба Латифовна просили отменить решение суда от 19.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных местной администрацией городского округа Баксан и индивидуальным предпринимателем Кануковой Любой Латифовной требований.

В отзывах на апелляционные жалобы Территориальное управление Росимущества по КБР и Кабардино-Балкарская Республиканская общественная организации сохранения памятников истории "Дугулубгей" просили оставить решение суда от 19.04.2019 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории "Дугулубгей" просил оставить решение суда от 19.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республиканской от 19.04.2019, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

До начала судебного заседания от Местной администрации городского округа Баксан поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция Местной администрации городского округа Баксан подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен комплекс городищ "Кызбурун-III" (4 городища) (том 1, л.д. 31-32).

Принадлежность к памятникам культуры данного комплекса и его части "Городище N 2" подтверждается паспортом памятника культурного наследия, выданного Министерством культуры РСФСР 18.11.1983 года, в соответствии с которым памятник расположен по адресу: КБР, Баксанский район, с. Кызбурун третий, 0,5 км к югу от села, правый берег р. Баксан (том 1, л.д. 21 -30).

В 1993 году селение Кызбурун III было переименовано в с. Дугулубгей, а в 2003 году селение Дугулубгей включено в состав городского округа Баксан.

Спорный земельный участок площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.02.2011 из земель сельхозназначения с видом разрешенного использования: под объектом культурного наследия, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.03.2017 (том 1, л.д. 47-49), а также от 22.02.2019. Согласно указанных выписок из ЕГРН, право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 24.01.2012 на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года, что подтверждается также свидетельством о государственной регитсрации (том 1, л.д. 20).

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:2900000:392 площадью 128 566 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2010, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.10.2017 (том 1, л.д. 93-94) и от 22.02.2019.

В соответствии с условиями договора аренды N 01 от 20.01.2011 администрация на основании протокола N 1 от 28.12.2010 о результатах рассмотрения заявок, предоставила Бештоеву Аслану Руслановичу земельный участок сельхозназначения площадью 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:392 на срок до 01.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2017 (том 1, л.д. 93-94) договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 26.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:392, однако с площадью 128566 кв.м., а не 237849 кв.м. как указано в договоре.

В соответствии с договором от 26.01.2015 Бештоев А.Р. уступил права и обязанности по договору аренды N 01 от 20.01.2011 в пользу предпринимателя Кануковой Л.Л. Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН 23.04.2015 (том 1, л.д. 98-99).

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2900000:75 площадью 60000 кв.м., 07:01:2900000:393 площадью 162152 кв.м. также предоставлены в аренду Кануковой Л.Л. по договору аренды N 06 от 08.07.2011 (том 1, л.д. 100-104).

В соответствии с распоряжением Теруправления по КБР от 30.08.2016 N 166/р и на основании договора аренды от 05.09.2016 N 36, земельный участок площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 передан в аренду КБРОО "Дугулубгей" с указанием разрешенного использования: под объектами культурного наследия на срок до 05.09.2065 года, что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д. 151-161). Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН 04.10.2016 (том 1, л.д. 150).

При проведении весенних полевых работ в 2017 году Канукова Л.Л. узнала об использовании земельного участка площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 ответчиком КБРОО "Дугулубгей", в связи с чем, обратилась с письмом от 20.06.2017 в адрес администрации.

Указанное послужило основанием для обращения администрации в суд 02.10.2017 с исковым заявлением.

В последующем Канукова Л.Л. обратилась с самостоятельным иском в рамках дела N А20-985/2018, которое присоединено к настоящему делу.

В ходе слушания дела, а также в связи с иссечением срока действий договора аренды от 20.01.2011 N 01, на основании заявления Кануковой Л.Л. от 27.12.2017 и постановления администрации от 06.02.2018 N 120, между администрацией и Кануковой Л.Л. подписан договор аренды земельного участка сельхозназначения N 1/1 от 06.02.2018, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 предоставлен в пользование Кануковой Л.Л. без проведения торгов. Площадь земельного участка указана в договоре 237849 кв.м. Согласно данных ЕГРН от 21.02.2019 указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 20.02.2018 за номером 07:01:2900000:392-07/007/2018-5, однако площадь обремененного земельного участка составила 128566 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами Теруправление по КБР и КБРОО "Дугулубгей" обратились в суд со встречными исковые требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения предусмотрено статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494 площадью 83601 кв.м. с 2016 года находится во владении и пользовании КБРОО "Дугулубгей" на основании договора аренды. Таким образом, администрация не владеет спорным земельным участком, в связи с чем, избранный ею способ защиты как требование о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Так же, в обоснование своего требования о защите вещного права администрация не представила доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вещного требования.

Доводы администрации об отнесении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494 к неразграниченным земельным участкам судом обоснованно отклонены.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В силу части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 07:01:2900000:494 расположен объект культурного наследия, который в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года включен в перечень памятников культуры государственного значения, в связи с чем, этот земельный участок относится исключительно к федеральной собственности.

Данные обстоятельства установлены также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права") N 64 от 11.10.2018 (с учетом исправленных опечаток).

Также подлежат отклонению доводы Администрации и Кануковой Л.Л. о том, что площадь земельного участка занятого объектом культурного наследия меньше, чем площадь отведенного земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494.

При формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494 точные границы объекта культурного наследия определены не были. Границы земельного участка установлены исходя из паспорта объекта культурного наследия и содержащегося в нем словесного описания. Точные границы объекта археологического наследия федерального значения "Комплекс городищ "Кызбурун-III" -Городище N 2 установлены только приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР от 13.02.2018 N 20-ОД/2018 (том 2, л.д. 1-5). Однако к этому времени земельный участок площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 уже был разграничен в пользу Российской Федерации и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под объектом культурного наследия.

Таким образом, администрация была не вправе распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым номером 07:01:2900000:494, поскольку данная территория в силу закона относится к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, требования Администрации и Кануковой Л.Л. о признании недействительным договора аренды между Теруправлением и КБРОО "Дугулубгей" N 36 от 05.09.2016 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку спорный земельный участок площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 находится в собственности Российской Федерации у администрации отсутствуют полномочия на распоряжение им, то у истца Администрации го. Баксан и Кануковой Л.Л. отсутствует нарушенное право или охраняемые законом интересы.

Обоснованно отклонены доводы Кануковой Л.Л. о незаконном изъятии из ее пользования земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494, основанные на доводах о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494 является частью земельного участка общей площадью 237849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:392.

Выпиской из ЕГРН от 24.10.2017 (том 1, л.д. 93-94) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 поставлен на кадастровый учет 01.11.2010 с указанием площади 128566 кв.м., а не 237849 кв.м. как считает истец и указано в договоре аренды. Договор аренды данного земельного участка заключен 20.01.2011. Указание в договоре аренды большей площади земельного участка не означает, что земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 имеет площадь 237849 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждается также сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494 который поставлен на кадастровый учет 08.02.2011 с площадью 83601 кв.м. (том 1, л.д. 47-49).

При этом согласно данных кадастрового учета, указанные выше земельные участки сформированы впервые и земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494 не является частью земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:392. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требований администрации об установлении границ земельного участка занятого объектом культурного наследия.

При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Теруправления и КБРОО "Дугулубгей" в части признания недействительным договора аренды от 06.02.2018 N 1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной земельного участка сельхозназначения площадью 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:29000000:392 (контур N 802) и применения последствий недействительности сделки, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Предметом договора аренды от 06.02.2018 N 1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной является земельный участок площадью 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:29000000:392. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что площадь 237 849 кв.м. охватывает два земельных участка с кадастровым номером 07:01:29000000:392 площадью 128566 кв.м. и с кадастровым номером 07:01:29000000:494 площадью 83601 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании и вытекает из заключения судебной экспертизы.

Так, согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 07:01:29000000:392 имеет площадь 128566 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 07:01:29000000:392 площадью 237849 кв.м. в натуре не существует и на кадастровом учете не состоит, соответственно не может быть предметом договора аренды.

Указание в оспариваемом договоре аренды площади, передаваемого в пользование земельного участка 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:29000000:392, нарушает права и законные интересы Теруправления как уполномоченного органа Российской Федерации и КБРОО "Дугулубгей" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 07:01:29000000:494.

При этом, оспариваемый договор аренды от 06.02.2018 N 1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной заключен сторонами в нарушение положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения публичных процедур.

Так же подлежат отклонению ссылки администрации и Кагнуковой Л.Л. на положения подпункта 31, пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 был предоставлен первоначально по договору N 01 от 20.01.2011 с нарушением действующего законодательства. Из пункта 1.2 договора следует, что земельный участок имеет площадь 237849 кв.м., тогда как такой земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 на кадастровом учете не значится. Такая же неточность допущена и при заключении договора уступки прав и обязанностей от 26.01.2015 путем неверного указания площади земельного участка. Согласно сведений из ЕГРН, обременение договором аренды зарегистрировано только в отношении земельного участка площадью 128566 кв.м.

При заключении оспариваемого договора аренды от 06.02.2018 N 1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной предмет договора указан как земельный участок площадь 237849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:392.

Согласно подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что без проведения торгов в аренду может быть предоставлен только ранее использованный земельный участок тому же арендатору. На дату заключения оспариваемого договора аренды от 06.02.2018 N 1/1 в пользовании у Кануковой Л.Л. земельный участок площадью 237849 кв.м. не находился, по состоянию на 2018 году земельным участком площадью 83601 кв.м. пользовалось КБРОО "Дугулубгей", соответственно договор аренды в исключительном порядке (без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31, пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) не мог быть заключен с Кануковой Л.Л.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления 10/22).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку оспариваемый договор аренды от 06.02.2018 N 1/1 зарегистрирован в ЕГРН от 20.02.2018 N 07:01:2900000:392-07/007/2018-5, то последствием признания сделки недействительной, восстанавливающим нарушенные права Теруправления и КБРОО "Дугулубгей", является аннулирование данной записи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции третьего лица, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2019 по делу А20-3944/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников