Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-4568/18

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Новосибирский коммерческий банк "Левобережный" (N 07АП-4568/2018(6)) на определение от 05.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г.Новосибирск, ул.Петухова, 51) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Металлокомплект-КЯ" о включении требования в размере 616 355 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный": Попова Т.В. по доверенности от 17.06.2019 (до 31.08.2019);

от ООО "Инвест Плюс": Попова Т.В. по доверенности от 22.05.2019 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) общество с ограниченной ответственностью "ПК "Металлокомплект-КЯ" (далее - ООО "Металлокопмлект-КЯ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 616 355 руб.

Определением от 05.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" требование общества с ограниченной ответственностью ПК "Металлокомплект-КЯ" в размере 616 355 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определение суда Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (далее - Банк "Левобережный") в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт во включении требования ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" в сумме 616 355 руб. в реестр требований кредиторов ОО "СМК" отказать, в случае признания требования доказанным и обоснованным- изменить мотивировочную часть оспариваемого определения, изменить выводы суда об отсутствии аффилированности кредитора и должника - признать ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" и ООО "СМК" аффилированными лицами.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии аффилированности должника и кредитора, заявившего требование, поскольку директор кредитора Гаранин В.В. является одновременно единственным участником должника, то ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; полагает, что, в связи с не установление судом факта аффилированности кредитора и должника не полно исследованы хозяйственные взаимоотношения между ними, в материалах дела отсутствуют первичные документы, должником заявлено об отсутствии у него первичных документов.

ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" в представленных письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка "Левобережный" поддержала доводы апелляционной жалобы, и как представитель ООО "Инвест Плюс" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены,

явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших объяснений, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что на основании платежного поручения N 95 от 28.04.2017 им за ООО "СМК" на расчетный счет ООО "ПК "Красный Яр" произведено перечисление денежных средств в сумме 616 355 руб. в счет оплаты 20% от начальной цены лота N3 по письму от 27.04.2017. Денежные средства до настоящего времени не возвращены заявителю.

Указанная сумма является неосновательным обогащением должника и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подлежит возврату заявителю.

Возражая против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов конкурсный кредитор Банк "Левобережный" указывает на наличие аффилированности между кредитором и должником, на длительное не обращение заявителя с требованием о возврате задолженности, нахождение заявителя и должника по одному адресу, что свидетельствует о фиктивном наращивании кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из назначения платежа не следует, что он производится в качестве финансирования должника, доказательств возврата денежных средств не представлено, иных правовых оснований для отказа не усмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.04.2017 ООО "СМК" просило ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" произвести оплату за ООО "СМК" в размере 616 355 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "СМК" по письму б/н от 27.04.2017, 20% от начальной цены Лота N 3".

Представлено извещение об объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Красный Яр", согласно которому залогодержатель ООО "СМК" воспользовался своим правом оставить имущество за собой.

Платежным поручением N 95 от 28.04.2017 ООО ПК "Металлокоплект-КЯ" за ООО "СМК" на расчетный счет ООО "ПК "Красный Яр" произведено перечисление денежных средств в сумме 616 355 руб. в счет оплаты 20% от начальной цены лота N 3 по письму от 27.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив не возврат ООО "СМК" денежных средств в размере 616 355 руб., признал их неосновательным обогащением последнего, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов хозяйственных взаимоотношения между кредитором и должником, о наличии аффилированности между кредитором и должником, на длительное не обращение заявителя с требованием о возврате задолженности, нахождение заявителя и должника по одному адресу, что свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности, отклоняются, поскольку не опровергнуто произведение платежа на расчетный счет ООО "ПК "Красный Яр".

При этом, как правильно указано судом первой инстанции из назначения платежа не следует, что он производится в качестве финансирования должника, доказательств обратного возражающим кредитором и конкурсным управляющим должника не представлено.

Доводы об аффилированности были предметом оценки суда первой инстанции, судом не усмотрено оснований для констатации вывода о наличии признака аффилированности заявителя и должника, поскольку из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО СМК", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО Торговый дом "СИБМАШ", ООО "Металлкомплект- КЯ" таких сведений не следует; кроме того, нахождение указанных обществ по одному адресу, таким доказательством служить не может, поскольку территория по адресу ул.Петухова, 51 является общей производственной площадкой для многих организаций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного

общества Новосибирский коммерческий банк "Левобережный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова