Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-5014/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А03-1405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" (N 07АП-5014/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 по делу N А03-1405/2018 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" (656922, г.Барнаул, ул. Попова, 187, ИНН 2222866588, ОГРН 1182225010660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул Алтайского края, пр. Социалистический, 47) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога и пени исполненной, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем признания исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, перечисленного в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 N201 в размере 21 168 315 рублей и по уплате пени по земельному налогу за 2014 год, перечисленной в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 N202 в размере 916 812 рублей.

С привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спор: АО "Зернобанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара": Конотопская М.Л. по доверенности от 01.12.2018 (по 31.12.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю: Аникина Е.В. по доверенности от 15.01.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога и пени исполненной, обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем признания исполненной обязанности ООО "Алтайтара" по уплате земельного налога за 2014 год, перечисленного в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 N 201 в размере 21 168 315 рублей и по уплате пени по земельному налогу за 2014 год, перечисленной в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 N 202 в размере 916 812 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Зернобанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" (далее - третьи лица).

Определением суда от 09.04.2019 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алтайтара" (ИНН 2222051218, ОГРН 1052202020672) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара".

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что судом в нарушение положении статей 2, 3, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан противоречащий нормам материального права вывод о том, что заявитель является недобросовестным, поскольку в банк представлены платежные поручения в отсутствие налоговой обязанности.

Налогоплательщик, предъявив платежные поручения в банк для перечисления земельного налога и соответствующих пени до даты представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации, действовал в строгом соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации во избежание применения к нему штрафных санкций.

Судом в нарушение положений статьей 2, 6, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод, противоречащий нормам материального права о том, что осуществленный заявителем платеж является не налоговым, а иным, и о том, что обязанность по уплате налога может считаться исполненной только в случае, если денежные средства поступят в бюджет, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Выводы суда, о наличии доказательств осведомленности налогоплательщика о неблагополучном финансовом положении банка и создании искусственного документооборота, не основаны на письменных доказательствах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в банк: 23.09.2015 платежное поручение от 23.09.2015 N 201 на сумму 21 168 315 руб. с назначением платежа земельный налог по уточненной декларации за 2014 год, 23.09.2015 платежное поручение от 23.09.2015 N 202 на сумму 916 812 руб. с назначением платежа пени по земельному налогу по уточненной декларации за 2014 год.

Согласно выписке банка по расчетному счету указанные суммы списаны с расчетного счета общества, однако в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка денежные средства на счета по учету доходов бюджета не поступили.

21.04.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога по платежным поручениям от 23.09.2015 N 201, N 202.

В ответ на указанное заявление налоговый орган сообщил о невозможности рассмотрения заявления в связи с отменой приказа ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8-613@.

14.09.2017 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконными действий Инспекции в отказе признать исполненной обязанность по уплате земельного налога, перечисленного по платежным поручениям от 23.09.2015 N 201, N 202, решением которого от 24.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика (том 1, лист дела 18-23).

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление платежей при отсутствии налоговых обязательств не является основанием для признания обязанности по уплате налога и пени исполненной. При этом обязанность по уплате налога может считаться исполненной только в случае, если денежные средства поступят в бюджет.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке).

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что подход, закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что 21 168 315 руб. с назначением платежа земельный налог по уточненной декларации за 2014 год, 23.09.2015 платежное поручение от 23.09.2015 N 202 на сумму 916 812 руб. с назначением платежа пени по земельному налогу по уточненной декларации за 2014 год.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка указанные денежные средства на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Представлена банковская выписка за период с 03.09.2015 по 23.09.2015, согласно которой, начиная с 03.09.2015 все средства общества, списанные с его счета, не проводились по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, с 03.09.2015 по 23.09.2015 включительно не прошли по назначению платежи по уплате налога, на перечисление заработной платы и др.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент предъявления в АО "Зернобанк" к списанию денежных средств по спорным платежным поручениям информация о нестабильном финансово-хозяйственном положении кредитной организации и возможной ликвидации банка носила общедоступный характер.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N 0Д-2534 у банка с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 с 24.09.2015 назначена временная администрация по управлению Банком.

С 8-9 сентября 2015 в средствах массовой информации, в том числе на их сайтах (www.altapress.ru и др.; сообщения http:// www.banki.ru/news/lenta/?id=8287330, http://www.banki.ru/news/lenta/7id-8285875, http://politsib.ni/news/81760 и др.) систематически публиковались сообщения о приостановлении АО "Зернобанк" операций по счетам юридических лиц, клиенты банков сообщали о невозможности провести платежи, телефон Алтайского офиса "Зернобанка" не отвечает.

Кроме того, судом установлено, что обществом заявлено к списанию суммы налогов, превышающие его налоговые обязательства, ранее наступления срока их уплаты.

19.01.2015 общество представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой указана сумма земельного налога к уплате в бюджет 291 156 руб. 13.03.2015 обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма доплаты земельного налога составила 249 руб. Указанные суммы земельного налога оплачены.

24.09.2015 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма доплаты по земельному налогу составила 21 093 164 руб.

25.09.2015 представлена третья уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой отражена сумма земельного налога в сумме 21 384 569 руб.

30.09.2015 представлена четвертая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма земельного налога к уплате в бюджет составила 291 405 руб.

Арбитражный суд Алтайского края обоснованно посчитал, что поскольку на момент предъявления платежных поручений в банк его проблемное финансовое состояние приобрело общеизвестный характер, предъявленные к списанию суммы налогов не соответствовали реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, оплата произведена ранее наступления сроков уплаты налогов, что не характерно для обычного поведения налогоплательщика, отсутствуют основания для признания исполненной обязанности по уплате налогов, следовательно, для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом представлена суду совокупность доказательств, свидетельствующая в данном случае о недобросовестности налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

Отклоняя доводы общества о том, что наличие в средствах массовой информации о проблемном финансовом состоянии банка не свидетельствует об осведомленности об этом общества, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости проявления обществом добросовестного поведения при совершении им банковских операций, не имеющего ограничений в доступе к сайту Центрального Банка России.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении обязательств по уплате в бюджет налога заявитель действовал недобросовестно, поскольку знал о финансовых трудностях банка еще до выставления спорных платежных поручений, вместе с тем продолжал производить расчеты через счет, открытый в неплатежеспособном банке, что свидетельствует об отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате земельного налога за 2014 год, перечисленного в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 N 201 в размере 21 168 315 рублей и по уплате пени по земельному налогу за 2014 год, перечисленной в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 N 202 в размере 916 812 рублей.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная - возврату лицу, ее уплатившей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 по делу N А03-1405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев