Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11190/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-23427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Валова Е.Н. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-23427/2015 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Кириленко Сергею Дмитриевичу

о взыскании задолженности,

принятое в судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кириленко Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2014 года в размере 369 400 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения от 25.09.2008 N 21101, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 в удовлетворении заявления Кириленко Сергея Дмитриевича о пересмотре судебного акта по делу N А32-23427/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 12.10.2017 заявление Кириленко Сергея Дмитриевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-23427/2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" отказано.

23.10.2018 Кириленко Сергей Дмитриевич обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 44 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, отказать во взыскании расходов.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку объём выполненной представителем ответчика работы не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, заключенный между Кириленко С.Д. (заказчик) и Грабо Е.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-23427/2015 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску ОАО "НЭСК" к Кириленко С.Д. о взыскании задолженности (п. 1.1 договора) - т. 2, л.д.82-83

Согласно п. 4.1.1 договора сумма денежного вознаграждения за оказываемые услуги по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии акта выполненных работ от 15.07.2018 и расписка от 15.07.2018 о получении от Кириленко С.Д. денежных средств в размере 56 000 руб. -т.2, л.д. 84-85.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На официальном сайте в Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 года (далее - мониторинг), в соответствии с которым: - стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей (п. 1.3); - стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из того, что представителем истца фактически осуществлены следующие услуги, которые суд, с учётом приведенных выше ставок, оценил следующим образом:

* 7 500 руб. - составление заявления от 27.04.2017 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - т.1, л.д.133-137,

* 8 500 руб. - участие в судебном заседании 07.11.2017 - т.1, л.д.174,

* 8 500 руб. - участие в судебном заседании 10.01.2018 - т.2, л.д.27,

* 5 000 руб. - составление дополнительного обоснования заявления - т.2, л.д. 2-9,

* 1 000 руб. - составление ходатайства об истребовании доказательств - т.2, л.д.36-37,

* 5 000 руб. - участие в судебном заседании 21.02.2018 - т.2, л.д.39,

* 8 500 руб. - участие в судебном заседании 04.06.2018 - т.2, л.д.71

Итого, 44 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден объём фактически выполненной представителем заявителя процессуальной работы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассматривалось в арбитражном суде более трех лет, инициатором рассмотрения дела являлся истец, требования которого в последующем были признаны необоснованными с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена; соответствует сложности и объему выполненной работы; кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях и отметил, что объем юридических услуг, оказанных представителем истца в суде первой инстанции, является значительным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-23427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина