Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-9251/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А70-6017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9251/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 годаА70-6017/2019 (судья А. Н. Курындина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 1022800710790, ИНН: 2804008300) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН: 1137232009672, ИНН: 7224049654) о взыскании 2 458 567 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноСпецСтрой", ответчик) о взыскании 2 458 567 рублей 88 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 01.02.2018 N 01/02-2018 ПТО БВР ПД-03/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-6017/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТехноСпецСтрой" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 2 458 567 рублей 88 копеек неустойки, а также 35 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. уменьшить размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает размер договорной неустойки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5 % годовых, при этом, истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, ответчик не уклонялся от оплаты задолженности по договору и неоднократно предлагал истцу на подписание соглашение о рассрочке погашения задолженности. Решение по делу А70-12087/2018 ответчиком исполнено в полном объеме, взысканная по указанному делу неустойка в размере 3 766 061, 26 руб. была определена на 19.10.2018, а оплата выполненных работ по договору в полном объеме произведена 19.03.2019.

От ООО "Магистраль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение по делу А70-6017/2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Магистраль" (субподрядчик) и ООО "ТехноСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/02-2018 ПТО БВР ПД- 03/2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить комплекс буровзрывных работ (БВР), входящих в Этап 2.7. Участок "КС-6 "Сковороднинская" - КС-7 "Сивакинская" км 1550 - км 1817,9" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973). Участок км 1550 - км 1636", в объеме: срезка - 16 000 м3 ; траншея - 160 000 м3, а подрядчик - принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ООО "ТехноСпецСтрой" выполнялись ненадлежащим образом, ООО "Магистраль" обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12087/2018 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 40 600 000 рублей, договорная неустойка в размере 3 766 061 рубль 26 копеек.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком условий оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда по делу А70-12087/2018 неустойка за просрочку оплаты определена по состоянию на 19.10.2018.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в размере 1 654 450 рублей за период с 20.10.2018 по 25.01.2019 (дату исполнения судебного акта).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие обязательств, неисполненных надлежащим образом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. заключенного сторонами договора.

Период просрочки определен истцом правильно, расчет соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о завышенном размере неустойки.

Однако данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,05% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения.

Размер ответственности (0,05%) отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, поскольку такой размер неустойки ниже обычно применяемого в обороте - 0,1%.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Величина неустойки в рассматриваемом случае является следствием длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате и большого размера задолженности, а не величиной процента неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного в срок обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Неустойка, взыскиваемая судом за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторонам, приняв законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-6017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо