Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81436/23 по делу N А40-103049/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-103049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВБМ ПРОРЯЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-103049/23

по иску ООО "ВБМ ПРО-РЯЗАНЬ"

к Папиной Н.В.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Е.А. по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика: Папина Н.В. (лично), Кучма Ю.Н. по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБМ ПРО-РЯЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Папиной Н.В. о взыскании убытков в размере 1 291 003 руб. 13 коп.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик являлась единоличным исполнительным органом ООО "ВБМ ПРО-РЯЗАНЬ" в период с 19.11.2015 по 20.10.2022. Полномочия возложены собранием участников истца 16.11.2015 (Протокол б/н от 16.11.2015) От занимаемой должности генерального директора ответчик освобожден Решением участника единственного участника ООО "ВБМ ПРОРЯЗАНЬ" N 1 от 20.10.2022.

Новый генеральный директор Бондаренко А.Н. назначен 21.10.2022.

Исковые требования основываются на том, что ответчик, по мнению истца, осуществлял должностные обязанности недобросовестно: выявлены недостача материальных ценностей, необоснованные выплаты премий бывшим генеральным директору самому себе, оформление командировочных, компенсация личных расходов на бензин. Истец также указывает, что ответчик незаконно распоряжался денежными средствами общества, что послужило причинению убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны, так как со стороны ответчика отсутствуют признаки каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной выгоды или причинение предприятию убытков, все действия ответчика оправданы, обуславливались интересами общества. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска. Истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Папину Н.В. ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик своими действиями убытки обществу не причинил.

Истец указывает на выявленную недостачу материальных средств истца в сумме 645 996,43 руб. Однако в качестве доказательства указанной недостачи и её размера истец приводит акт N 2 от 24.10.2022, составленный сторонними аудиторами по результатам проведённой ими инвентаризации имущества истца.

Порядок проведения инвентаризации имущества организаций определен Минфином РФ в Методических рекомендациях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приказ Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 с изменениями от 08.11.2010)

Согласно абзацу 2 п.2.3. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационных комиссий должны включаться сотрудники организации, в которой проводится инвентаризация ("В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)".

Ввиду указанного акт N 2 не может быть признан апелляционной коллегией надлежащим и допустимым доказательством по смыслу положений ст.ст.65, 68 АПК РФ, так как данный акт составлен без участия работников общества истца.

Доводы о неоправданном расходовании денежных средств на оплату топлива апелляционной коллегией отклоняются. Вопреки правой позиции истца, указанному судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Командировочные расходы оправданы, произведены ответчиком в целях надлежащего осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым адрес общества, локализованный в г.Москва, являлся исключительно юридическим, в связи с чем поездки бывшего генерального директора, проживающего в г.Рязань, где непосредственно осуществляется производственная деятельность общества, в г.Москва для проведения встреч и переговоров с потенциальными контрагентами общества признаются обоснованными.

Согласно справкам о доходах физического лица Папиной Н.В. премии за 2020 - 2022 годы ответчику не выплачивались. При этом в справках о годовых доходах ответчика за период с 2020 по 2022 доходы обозначены кодом 2000, что является кодом заработной платы, премии обозначаются другим кодом и в справках о доходах за спорный период времени коды с иным обозначением не содержатся.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-103049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева