Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-36117/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-7070/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО

"РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7070/19, принятое судьей Титовой Е.В. (134-63),

по иску ИП Киселевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 317500700043509; ИНН 504212415576)

к ООО "РСК "ШАЛЕ" (ОГРН: 1147746362532, ИНН: 7701392091)

о взыскании 250 646 руб. задолженности по договору N К-5/2018 от 06.09.2018, 583,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2018 по 26.12.2018, 583, 69 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.12.2018 по 26.12.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселева Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "РСК "ШАЛЕ" (далее - ответчик) о взыскании 250 646 руб. задолженности по договору N К-5/2018 от 06.09.2018, 583,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2018 по 26.12.2018, 583, 69 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.12.2018 по 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между сторонами заключен договор N К-5/2018 от 06.09.2018 г. (далее - договор) подряда на выполнение общестроительных работ общей стоимостью 250 646,00 рублей.

По вышеуказанному договору подрядчиком выполнены работы на сумму 250 646,00 рублей, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 за период с

06.09.2018 г. по 28.09.2018 г. Задолженность заказчика по договору перед подрядчиком составляет 250 646,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится заказчиком по счетам, выставленным подрядчиком. Счет на оплату передавался заказчику на руки при подписании акта и справки по форме КС-2 и КС-3. Вся документация, подлежащая оформлению в соответствии с п. 4.1.1 договора, передана Заказчику и подписана им в полном объеме без замечаний.

Однако заказчик отказался выплачивать образовавшуюся задолженность в связи с несоответствием исполнительной документации спорному договору.

В связи с просрочкой платежа подрядчиком в адрес заказчика начислены проценты по денежному обязательству в размере 583,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик передал исполнительную документацию не в полном объеме или в несоответствующем виде, в связи с чем он отказался от оплаты выставленных счетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие или несоответствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-7070/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова