Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-10634/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-12484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Москаленко С.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-12484/2019 (судья Пименов С.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании представления и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - управление) от 25.03.2019 N 171 по делу об административном правонарушении N 165; представления управления от 25.03.2019 N 149 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется копия заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МТСРСТ967133/001/19 от 11.02.2019 и заявления на страхование от 11.01.2019, а также копия типовой формы такого заявления. Из п. 9 договора следует, что у заёмщика отсутствует обязанность заключить иные договоры, связанные с получением кредита в ПАО "МТС-Банк". Из буквального толкования текста заявления на страхование следует, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных банком. Более того, при получении рассматриваемого кредитного продукта в ПАО "МТС-Банк" заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита, т.к. клиент вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски. Кроме того, клиенту предоставлена возможность застраховать риски в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Предусмотренное договором право заёмщика сделать выбор о заключении либо отказе от заключения договора страхования не нарушает прав заемщика. Согласие на заключение договора страхования является одним из условий договора, с которым стороны согласились при его подписании. При визуальном обозрении условий заявления на страхование видно, что заемщик осознанно выражает согласие банку, т.к. ему предоставлена возможность выбора нужного варианта "ДА" или "НЕТ". При таких обстоятельствах потребитель не лишается возможности реализовать свободный и осознанный выбор, который осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Таким образом, ПАО "МТС-Банк" приняты исчерпывающие меры по согласованию с потребителем вышеуказанных условий при заключении договора. Рассматриваемые правоотношения между ПАО "МТС-Банк" и Бондаревым И.В. возникли 11.01.2019. 15.01.2019 на портале Банки.ру было зарегистрировано обращение N 2406323 по факту несогласия с услугами страхования, а также дополнительными услугами по договору N МТСРСТ967133/001/19. По результатам обращения 18.01.2019 Бондареву И.В. были возвращены денежные средства в размере 909 руб. (комиссия за услугу sms-Банк-Инфо), а также отключена услуга "кредитное информирование". При этом Бондареву было разъяснено, что для отказа от услуги по договору страхования N L0302/525/00421470/9, заключенному с ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь", ему необходимо обратиться непосредственно в страховую компанию. Бондарев И.В. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, заявление было рассмотрено и по результатам рассмотрения принято решение о возврате денежных средств в размере 8 237 руб. 16 коп. (платёжное поручение N 16598 от 12.02.2019). Таким образом, потребитель воспользовался правом, предоставленным ему пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которому в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: в т. ч. платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Таким образом, условия договора и заявления на страхование не нарушают положения действующего законодательства и не ущемляет права конкретного потребителя, тем более с учетом того, что потребителем реализовано право на отказ от услуги в течение четырнадцати дней, гарантированных ему ФЗ "О потребительском кредите". Управлением не запрашивалась, а соответственно - не исследовалась типовая форма заявления. Суд не определил характер правоотношений сторон, судом не был в полном объеме исследован вопрос о том, доведена ли банком до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6- КГ17-2). Вместе с тем, из материалов дела следует, что потребитель уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен о праве не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски либо, по своему выбору застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в управление поступило обращение гр. Б. о неправомерных, по его мнению, действий ПАО "МТС-Банк".

При изучении обращения гр. Б. и приложенных к нему документов управлением было установлено, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, что явилось основанием для вынесения управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведенный управлением анализ представленных обществом документов показал, что их отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

06.03.2019 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 165 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2019 должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 171, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

25.03.2019 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 149.

Полагая представление от 25.03.2019 N 149 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 N 171 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом установлено, что отдельные условия договора потребительского кредита (займа) от 11.01.2019 N МТСРСТ967133/001/19 с ПАО "МТС-Банк" не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно:

- в расчет полной стоимости кредита включена сумма оплаты страховой премии по договору страхования L0302/525/00421470/9 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (сумма 8237 руб. 16 коп. внесена в график платежей и включена в ежемесячный платеж), что является нарушением требований пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ);

- в расчет полной стоимости кредита включена сумма оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 909 руб., которая внесена в график платежей и включена в ежемесячный платеж, что является нарушением требований пункта 5 статьи 6 Закона N 353-Ф.

Кроме этого, оплата стоимости вышеназванных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становится обременительным для потребителя гр. Б.

Как следует из материалов дела, гр. Б. на включение указанных сумм 8 237 16 руб. и 90 руб. за дополнительные услуги в сумму кредита не давал.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)

Из вышеизложенного следует, что при предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В силу части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует и из статей 8, 10 Закона N 2300-1.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условии договоров страхования; не относятся к предмету договора страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включается: в том числе платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из материалов дела следует, что в расчет полной стоимости кредита включена сумма оплаты страховой премии по договору страхования, а также сумма оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо, что является нарушением требований пункта 5 статьи 6 Закона N 353-Ф.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора). Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Т.о., при оказании финансовой услуги по представлению потребительского кредита имеет место включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Статьей 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовывать данное право.

В сложившейся ситуации потребитель вынужден был подписать документы, выданные банком. Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Общество, как участник экономической деятельности, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров купли-продажи. Продавец при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность осуществлять заключение договоров с гражданами в соответствии с установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации требованиями.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Банк не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Совершенное банком правонарушение существенно нарушает права и интересы потребителя, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Суд также учитывает, что проверка управлением была проведена не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля, а на основании жалобы потребителя.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для признания представления недействительным.

Согласно положениям ст. 29.13 КоАП РФ и содержанию оспариваемого представления, представление направлено на профилактику и предупреждение совершения новых правонарушений.

В целях исполнения представления организация должна предпринять меры по недопущению новых правонарушений и в качестве исполнения представления представить административному органу информацию о принятых мерах.

Материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем управлением сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-12484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова