Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5843/19

г.Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А17-9554/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу N А17-9554/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Прогресс" (ОГРН 1123702022630; ИНН 3702677896)

о взыскании 88 844 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Прогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.06.2019 N 9554 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.07.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Прогресс" (ОГРН 1123702022630; ИНН 3702677896) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 264 от 19.06.2019.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин