Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-7013/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-29842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от должника ООО "Ураллес" - Доценко С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2018, Галушка О.В., паспорт, доверенность от 21.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Элдарханова Руслана Римихановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

о взыскании с Элдарханова Руслана Римихановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" 50 000 рублей в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-29842/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН 6614006248, ОГРН 1046600821684) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Элдарханова Руслана Римихановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2019) производство по делу N А60-29842/2018 приостановлено до разрешения Свердловским областным судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Режевского городского суда Свердловской области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2018) по делу N 2-604/2017 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.01.2018 по делу N 33-415/2018 (33-22432/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) производство по делу N А60-29842/2018 возобновлено. Заявление Элдарханова Руслана Римихановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН 6614006284, ОГРН 1046600821684) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

05.03.2019 в арбитражный суд поступило два заявления ООО "Ураллес" о взыскании с Элдарханова Руслана Римихановича судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), которые определением суда от 13.03.2019 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) заявление удовлетворено частично. С Элдарханова Руслана Римихановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН 6614006248, ОГРН 1046600821684) взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Элдарханов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ураллес" о распределении судебных расходов. Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование ООО "Ураллес" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Ураллес". Взысканный размер судебных расходов считает неразумным, поскольку производство по делу прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и услуги по представлению интересов ООО "Ураллес" оказаны в меньшем объеме, не соответствующем указанным договорам.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ООО "Ураллес" возражали против доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Ураллес" возбуждена 01.06.2018 на основании заявления Элдарханова Р.Р.

В обоснование заявленных требований Элдарханов Р.Р. ссылался на наличие у должника перед ним задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от

05.10.2017 по делу N 2-604/2017, которым с ООО "Ураллес" в пользу Элдарханова P.P. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей задолженности, неустойки за период с 01.01.2016 по 03.02.2017 в размере 40 000 000,00 рублей, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, исходя из размера договорной неустойки, начиная с 04.02.2017 по день фактической уплаты ООО "Ураллес" основного долга.

30.01.2018 определением Свердловского областного суда решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017 отменено в части взыскания неустойки, в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Элдарханова Р.Р. о взыскании с ООО "Ураллес" неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования в данном споре основаны на договоре займа от 02.11.2015, заключенном между ООО "Полесовщик" и ООО "Ураллес", права требования по которому переданы Элдарханову P.P.; денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены по платежному поручению 02.11.2015, срок возврата определен датой 31.12.2015.

Чермянинов Алексей Александрович, действуя как участник ООО "Ураллес", обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Полесовщик" (с учетом всех уточнений) о признании недействительным договора займа от 02.11.2015, совершенного указанными юридическими лицами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 по делу N А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015, заключенный между ООО "Полесовщик" в лице директора Элдарханова Р.Р. и ООО "Ураллес" в лице Элдарханова Р.Р., признан недействительным, решение вступило в законную силу.

15.06.2018 ООО "Ураллес" обратилось в областной суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017 о взыскании с ООО "Ураллес" в пользу Элдарханова Р.Р. основного долга по договору займа от 02.11.2015 в сумме 1 000 000 рублей, по новым обстоятельствам.

Поскольку указанное решение являлось основанием требования кредитора и рассмотрение в областном суде Свердловской области заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не было завершено, а установленные данным судебным актом обстоятельства имели преюдициальное значении при рассмотрении заявленных требований, арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению заявления Элдарханова Р.Р. о признании ООО "Ураллес" несостоятельным (банкротом).

12.09.2018 от должника ООО "Ураллес" поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.01.2018 по делу N 33-415/2018 (33-22432/2017) отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-13245/2018, а определением Свердловского областного суда от 22.08.2018 по делу N 33-16423/2018 принят отказ истца Элдарханова Р.Р. от исковых требований к ООО "Ураллес" о взыскании денежных средств по договору займа от 02.11.2015. Решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 производство по делу N А60-29842/2018 возобновлено. Заявление Элдарханова Р.Р. о признании ООО "Ураллес" (ИНН 6614006284, ОГРН 1046600821684) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО "Ураллес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Элдарханова Р.Р. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении обоснованности требований Элдарханова Р.Р. в деле о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 100 000 рублей, в материалы дела представлен договор поручения N 4/2018 от 01.07.2018, заключенный между ООО "Ураллес" (доверитель) и адвокатом НКО Доценко С.Ю. (поверенная) и договор поручения N 4 от 11.07.2018, заключенный между ООО "Ураллес" (доверитель) и ИП Галушка О.В. (поверенная), предметом которого являлось оказание поверенными доверителю юридической помощи при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-29842/2018 по заявлению Элдарханова Руслана Римихановича о признании ООО "УРАЛЛЕС" несостоятельным (банкротом).

По условиям договоров поручения поверенные в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами порядке приняли на себя обязательства совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) юридические действия по защите прав и интересов доверителя и оказывать ему юридическую помощь при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60- 29842/2018 по заявлению Элдарханова Руслана Римихановича о признании ООО "УРАЛЛЕС" несостоятельным (банкротом), в том числе по проведению всестороннего анализа документов представленных доверителю и проинформировать последнего о возможных вариантах разрешения спора; по составлению процессуальных документов, в том числе ходатайств, отзыва и иных необходимых для разрешения спора по существу процессуальных документов; по участию в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора поручения N 4/2018 от 01.07.2018 стоимость услуг поверенного составляет 50 000 рублей, которую доверитель выплачивает поверенному в следующем порядке: в качестве авансового платежа в размере 25 000 рублей в срок до 25.09.2018, 25 000 рублей в срок до 15.11.2018.

В подтверждение оплаты услуг по договору поручения N 4/2018 от 01.07.2018 в материалы дела представлены платежные поручения N 29 от 20.09.2018 на сумму 25 000 рублей, N 34 от 20.09.2018 на сумму 25 000 рублей, всего на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поручения N 4 от 11.07.2018 стоимость услуг поверенного составляет 50 000 рублей, которую доверитель выплачивает поверенному в следующем порядке: в качестве авансового платежа в размере 25 000 рублей в срок до 20.09.2018, 25 000 рублей в срок до 31.10.2018.

В подтверждение оплаты услуг по договору поручения N 4 от 11.07.2018 в материалы дела представлены платежные поручения N 22 от 17.09.2018 на сумму 25 000 рублей, N 28 от 20.09.2018 на сумму 25 000 рублей, всего на сумму 50 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по двум договорам поручения составила 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные поверенными услуги должнику являются идентичными друг другу, из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг; того, что судебный акт в апелляционном порядке обжалован не был. Судом было приняты во внимание степень сложности дела (от наличия подтверждённой судебным актом задолженности), отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ООО "Ураллес", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае установления судом необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в пользу должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поскольку судом не установлены признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что явилось основанием для прекращения по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Ураллес" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Доценко С.Ю. и ИП Галушка О.В., с которыми заявитель заключил договоры поручения N 4/2018 от 01.07.2018 и N 4 от 11.07.2018.

Предметом договора является оказание юридической помощи при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60- 29842/2018 по заявлению Элдарханова Руслана Римихановича о признании ООО "Ураллес" несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг согласована по каждому из договоров в размере 50 000 рублей.

Юридическая помощь заявителем оплачена, что подтверждено документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Элдарханова Р.Р. заявил возражения относительно размера вознаграждения представителей Доценко С.Ю. и ИП Галушка О.В., указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора. Кроме того, Элдарханов Р.Р. указывал на документальную неподтвержденность факта оказания услуг и необоснованность привлечения представителя.

Суд при определении размера расходов по оплате предоставленных юридических услуг исходил из того, что оказываемые поверенными услуги должнику являются идентичными друг другу, из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг, отсутствие обжалования принятого определения; степень сложности дела (зависело от наличия подтверждённой судебным актом задолженности), отсутствия необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу.

На основании непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебными издержками сумму в размере 50 000 рублей, которая соответствует объёму проделанной представителем юридической работы, признав заявленную стоимость в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

По мнению суда первой инстанции, услуги по проведению всестороннего анализа документов представленных доверителю и информировании последнего о возможных вариантах разрешения спора не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов применительно к положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оказаны на досудебной стадии. Поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счёт ответчика не подлежат (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11).

Из материалов дела следует, что услуги по составлению процессуальных документов были оказаны, так было составлено заявление о приостановлении производства по делу, которое судом было удовлетворено, а также ходатайство о возобновлении производства по делу.

Также были оказаны услуги по представлению интересов должника в первом судебном заседании (два представителя) и в заключительном заседании (один представитель).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителями должника работы при представлении интересов в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов до 50 000 рублей на обоих представителей.

Довод апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и услуги по представлению интересов ООО "Ураллес" оказаны в меньшем объеме, не соответствующем указанным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку заявитель в суде первой инстанции не представил с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), сведений о расценках на рынке юридических услуг (статья 65 АПК РФ).

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг. Основания считать, что взысканные в пользу должника расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-29842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова