Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 02АП-9238/23 по делу N А31-6754/2023

г. Киров

22 января 2024 г.

Дело N А31-6754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Годиной М.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2023 по делу N А31-6754/2023

по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" (ИНН 4401016005, ОГРН 1024400521090)

к управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470)

о взыскании 400 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств неотложности выполнения спорных дополнительных работ, их необходимости для обеспечения годности и прочности результата работ, того, что такие работы объективно не могли быть учтены в технической документации и без их выполнения истец не мог приступать к другим работам, не обоснованы. Апеллянт указывает, что объём работ, предусмотренный заданием инспекции (получен после заключения контракта), не соответствовал и превышал объём работ по контракту, не мог быть учтён при организации закупки. Дальнейшее согласование археологической документации и возможность прохождения государственной экспертизы было поставлено в зависимость от разработки "исторической" проектной документации. К спорным дополнительным работам истец, действуя в интересах ответчика, вынужден был приступить незамедлительно, так как их невыполнение в спорный период сделало бы невозможным исполнение контракта в части получения заключения государственной экспертизы в установленный срок. Согласование полного объёма "исторической" проектной документации являлось необходимым условием для получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ по благоустройству. Также заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка добросовестности действий ответчика. Претензий относительно объёма, качества выполненных дополнительных работ, их стоимости от ответчика не поступало, результат выполненных дополнительных работ обладает для ответчика потребительской ценностью. Более подробно доводы истца раскрыты в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (с 29.09.2022 на основании решения Думы города Костромы N 170 переименован в Управление) (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.01.2020 N 30- мк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории парковой зоны у памятника В.И. Ленину (далее - Объект).

Результатом работ по контракту признаётся проектно-сметная документация, содержащая, в том числе, результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Обязательства подрядчика признаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объём и содержание работ определяются Сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 000 000 рублей (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта при завершении работ подрядчик в течение трёх дней предоставляет заказчику проектно-сметную документацию в количестве, указанном в Техническом задании.

Приёмка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта (пункт 3.9 контракта).

На основании пункта 5.1.6 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, создающих невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

04.06.2020 заказчик сопроводительным письмом N 12исх-1132/20 представил подрядчику утверждённый приказ от 22.05.2020 N 75 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Городской сад", 1-я пол. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, парк им. Ленина (далее - ОКН "Городской сад").

Заказчик также представил в качестве исходных данных задание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция) от 10.02.2020 N 04-20 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - Задание). В соответствии с Заданием необходимо оформить проектную документацию на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН "Городской сад" согласно требованиям ГОСТ Р 55935-2013, ГОСТ Р 55528-2013, и обеспечить проведение историко-культурной экспертизы с привлечением трёх аттестованных экспертов.

16.07.2020 подрядчик письмом N 02/710 передал заказчику разработанные проектные решения по Объекту в составе стадии "Рабочая документация" для проведения заказчиком государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

04.08.2020 подрядчик направил на согласование в Инспекцию археологическую документацию, указанную в пункте 11 Задания Инспекции.

06.08.2020 Инспекция уведомлением N 01-23/2999 для согласования запросила представить проектную документацию на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН "Городской сад" в полном объёме, в соответствии с Заданием Инспекции. В согласовании отдельно представленной археологической документации по объекту: "Участок культурного слоя второго Костромского кремля (Старый город 1416 г. и Новый город 1619 г.), XV-XVIII вв. при благоустройстве территории парковой зоны у памятника В.И. Ленину отказано.

Подрядчик письмом от 21.08.2020 N 10/922 уведомил заказчика о том, что техническим заданием к контракту не предусмотрена разработка полного объёма проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН "Городской сад", а только одного раздела. Подрядчик предложил заключить договор на выполнение нового объёма работ, стоимость работ по разработке и оформлению документации, проведению и сопровождению историко-культурной экспертизы составит 400 000 рублей.

Заказчик в письме от 28.08.2020 N 12исх. 1739/20 указал, что проведение и сопровождение историко-культурной экспертизы входит в обязанности подрядчика.

12.01.2021 подрядчик представил заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы от 28.12.2020 проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН "Городской сад".

23.03.2021 письмом исх. N 10/326/1 подрядчик передал заказчику копию уведомления Инспекции от 12.03.2021 N 01-23/1051 о согласовании проектной документации по реставрации, содержащего состав согласованной документации, а также рабочую документацию по благоустройству Объекта в полном объёме в бумажном виде.

10.06.2021 в письме N 02-01-10исх-1733/21 заказчик уведомил подрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

16.06.2021 подрядчик направил заказчику уведомление N 10/712 об окончании работ, акт приёмки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 15.06.2021 с приложением к нему сметной документации согласно накладной от 15.06.2021 N 54.

Платёжным поручением от 15.10.2021 N 1159 Управление оплатило выполненные Обществом работы по контракту на 2 000 000 рублей.

24.03.2023 Общество направило Управлению претензию N 02/183 с требованием об оплате дополнительных работ; письмом от 04.04.2023 N УКС-01-14исх-391/23 Управление отказало в удовлетворении претензии.

Отказ Управления от оплаты дополнительно выполненных работ в рамках контракта послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В обязанность подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ входит, в том числе выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона N 44.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объём работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно оплаты выполненного истцом объёма дополнительных работ на 400 000 рублей.

Как указывает истец, отсутствие согласованной проектной документации в объёме, указанном в задании Инспекции ("исторической" проектной документации), послужило причиной для отказа подрядчику в согласовании представленного раздела проекта, предусмотренного контрактом; заказчик уведомлялся о необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение цены контракта; в процессе исполнения контракта им в интересах заказчика с целью достичь предусмотренного контрактом результата разработана проектная документация, не предусмотренная техническим заданием к контракту.

Управление возражает против требований об оплате дополнительных работ, ссылаясь на то, что спорные работы не входили в предмет контракта, что дополнительное соглашение по таким работам не заключалось.

Стороны в пункте 2.4 контракта достигли соглашения о том, что цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта. При этом в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

То есть Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Аналогичный правовой подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Работы по разработке проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН "Городской сад" являются дополнительными, не охватываются предметом контракта (дело N А31-13413/2021, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик в письме от 28.08.2020 N 12исх. 1739/20 фактически выразил отказ от заключения договора на выполнение дополнительных работ на спорную сумму. Дополнительное соглашение в порядке пункта 11.4 контракта и статьи 95 Закона N 44-ФЗ на выполнение не предусмотренного контрактом объёма работ не заключено.

Ни довод апеллянта о том, что несогласие ответчика на увеличение цены контракта продиктовано заблуждением относительно трактовки понятий, ни утрата годности проектной документации и связанная с этим необходимость организации новой закупки, ни необходимость создания благоприятных условий для неограниченного круга лиц не являются основаниями для оплаты спорных работ. О неотложности выполнения дополнительных работ обстоятельства, изложенные заявителем жалобы, не свидетельствуют.

Судебная практика допускает взыскание стоимости выполненных дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракта. Между тем увеличение объёма работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Допустимые доказательства того, что без выполнения спорных работ невозможно было осуществить основные работы или продолжать уже начатые, не представлены. До того, как истец приступил к выполнению работ, не предусмотренных условиями контракта, в адрес ответчика направлена проектно-сметная документация (письмо от 15.07.2020 N 02/710), сторонами подписан акт приёма-передачи от 05.08.2020, согласно которому работы по контракту выполнены в полном объёме.

Истец, предупредив о независящих от него обстоятельствах, в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливал, и, заведомо зная, что ответчик не согласен на увеличение цены контракта, по своей инициативе выполнил дополнительные работы с целью в последующем предъявить их стоимость. В данном случае потребительская ценность результата таких работ также не предоставляет истцу права требовать их оплаты.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. В отсутствие доказательств соблюдения процедуры согласования спорных работ их неоплата ответчиком злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2023 по делу N А31-6754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина