Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2019 г. N 14АП-5354/19

г. Вологда

03 августа 2019 г.

Дело N А66-760/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу "Австрофор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу N А66-760/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Басманная Нов., дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Австрофор" (адрес: 160009, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107; ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819; далее - ЗАО "Австрофор") с требованием о взыскании 160 290 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в вагоне.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу N А66-760/2019 с ЗАО "Австрофор" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 160 290 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в вагоне, а также 5 809 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Австрофор" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканного штрафа, поскольку ответчик не имел умысла извлечь выгоду из занижения массы перевозимого груза.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств тому, превышает ли выявленная им при проведении проверки разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. Спорный вагон был принят к перевозке на станции отправления, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об обоюдной вине сторон.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что запрет на прием перевозчиком к перевозке лесных грузов без взвешивания нормативно не закреплен. Размер платы за перевозку определен на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1,2).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 ответчиком по железнодорожной накладной на перевозку грузов N ЭС133653 предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз "пиловочник всяких пород дерева" массой нетто 50 000 кг в вагоне N 54418496, следующий со станции Кадуй Октябрьской железной дороги до станции Старая Торопа Октябрьской железной дороги. Согласно сведениям в накладной погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза определена отправителем по обмеру. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления внесена провозная плата в размере 28 579 руб. 00 коп.

В пути следования при прохождении поезда N 2928 индекс 6000 132 0300 по вагонным весам РТВ-Дв заводской номер N171609, дата государственной поверки 08.12.2017 выявлен вагон с превышением массы груза против указанной в транспортной накладной на 11 тонн, вагон направлен для прохождения контрольного взвешивания на станцию Санкт-Петербург - Товарный - Московский Октябрьской железной дороги.

На основании статьи 27 Устава на станции Санкт-Петербург - Товарный - Московский Октябрьской железной дороги перевозчик произвел контрольный перевес вагонов в движении, без расцепки на исправных станционных 150 т тензометрических вагонных весах "ВЕСТА-СД", учетный номер N 1332, калиброванных 06.02.2018, заводской номер 332, в результате которого фактическая масса нетто груза в вагоне N 54418496 составила 62 100 кг (излишек груза против документов 12 100 кг). На основании данных результатов составлен акт общей формы от 22.02.2018 N 1/558 и коммерческий акт от 23.02.2018 N ОКТ1802114/33.

Тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне N 54 418 496 составил 32 058 руб. 00 коп. (без НДС). Занижение стоимости перевозки составило 32 058 руб. 00 коп. - 28 579 руб. 00 коп. = 3 479 руб. 00 коп.

Начислив ответчику штраф в размере 5-кратной стоимости провозной платы, что составило 160 290 руб. 00 коп. (32 058 руб. 00 коп. * 5), истец в претензии от 11.10.2018 N ИСХ-9103/Окт-ТЦФТО, направленной ЗАО "Австрофор" и полученной последним 29.10.2018, предложил ему добровольно его оплатить.

Поскольку ответчик в ответе на претензию N АВС-855 от 20.11.2018 отказал в выплате штрафа, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 23 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ РФ, Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Обстоятельства искажения ответчиком сведений о массе груза в вагоне и превышение грузоподъемности вагона подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, начисление штрафа в общей сумме 160 290 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы истца о непредставлении истцом доказательств тому, превышает ли выявленная им при проведении проверки разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет, апелляционным судом отклоняется в виду отсутствия доказательств наличия таковой.

Вопреки позиции апеллянта принятие к перевозке истцом вагона с превышением по массе не свидетельствует о вине последнего, поскольку законом не предусмотрено ограничение к принятию к перевозке вагонов без контрольного взвешивания на станции отправления.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Австрофор" в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ЗАО "Австрофор" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы, приведенные ЗАО "Австрофор" в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем, апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу N А66-760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу "Австрофор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина