Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-8085/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-64365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-64365/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Индивидуальному предпринимателю Мкртчян Арману Тадевосовичу (ИНН 344400156469, ОГРН 304344422600140)

о взыскании 672 224 руб. 55 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя Мкртчян Армана Тадевосовича - Карцева Т.Ю., действующего на основании доверенности от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Мкртчян Арман Тадевосович (далее - заявитель, ИП Мкртчан А.Т., ответчик) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-64365/2016 по иску Администрация Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арману Тадевосовичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.06.2013 по 31.12.2015 и неустойки за период с 19.06.2013 по 26.06.2016.

Определение от 04 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ИП Мкртчана А.Т. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ИП Мкртчан А.Т. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Администрация Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Арману Тадевосовичу о взыскании 672 224 руб. 55 коп., из которых 572 136 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.06.2013 г. по 31.12.2015 г. и 100 087 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.06.2013 г. по 26.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Мкртчян Армана Тадевосовича в пользу Администрации Волгограда взыскано 672 224 руб. 55 коп., из которых 572 136 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 100 087 руб. 89 коп. неустойки.

13 мая 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Мкртчяна А.Т. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-64365/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления предприниматель указывает, что в апреле 2019, получив выписки из ЕГРН, ему стало известно о действительной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3021, являющегося предметом аренды, за период 2013, 2014 и 2015 годы и которая установлена значительно ниже (1 613 610 руб.) кадастровой стоимости земельного участка примененной истцом (12 558 700 руб.) при рассмотрении спора, что привело к неправильному выполнению расчета задолженности по арендной плате и расчета неустойки по настоящему делу.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, влечет отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу заявителю по объективным причинам могли быть известны сведения по установлению иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, однако указанные доказательства ИП Мкртчян А.Т. представлены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на полученную им выписку из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3021, являющегося предметом аренды, за период 2013, 2014 и 2015 годы установлена в сумме 1 613 610 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ИП Мкртчаном А.Т. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, полученные из Единого государственного реестра недвижимости, о действительной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3021, являющегося предметом аренды за период 2013, 2014 и 2015 годы, полученные после принятия решения судом и свидетельствующие, по мнению ответчика, о необходимости перерасчета задолженности по арендной плате и неустойки, является новым доказательством.

ИП Мкртчан А.Т. в ходе рассмотрения искового заявления по существу имел возможность запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о действительной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3021, и представить и в суд, а также представить контррасчет задолженности по арендной плате и расчет неустойки.

Ответчик, заявляя о пересмотре судебного акта, фактически указывает на новые доказательства, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу N А12-64365/2016 судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 24.06.2019 N 195 подлежит возвращению ИП Мкртчяну А.Т.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N А12-64365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арману Тадевосовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.06.2019 N 195. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников