Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-37840/23 по делу N А21-9770/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А21-9770/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 (резолютивная часть решения от 09.10.2023) по делу N А21-9770/2023 (судья А.В. Брызгалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Результат" (236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Ялтинская, д. 134; ОГРН 1163926066303, ИНН 3906988988)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (188642, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Пожвинская, д. 4А, пом. 3-Н, оф. 211А; ОГРН 1194704006892, ИНН 4703162732)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Результат" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору аренды от 16.01.2023 N 16/01/2023/1.

Решением от 09.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. задолженности по договору, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор не является действующим согласно пункту 5.1 договора, так как Общество не имеет доступа к спорному помещению, каких-либо документов, передаточных актов, свидетельствующих о передаче имущества во временное пользование, сторонами не составлялось, что подтверждается фактом невыставления счетов истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 27.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалами дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор N 16-01/2023/1 субаренды производственно-складских помещений в нежилом здании лит. Д, Д1, расположенных по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 134, перечень которых содержится в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В силу пункта 3.2 договора субарендатор обязуется ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца вносить предоплату по постоянной части арендной платы арендатору по выставленным счетам: за январь 2023 года - 60 000 руб., за февраль 2023 года - 70 000 руб., за март 2023 года - 80 000 руб., с апреля по декабрь 2023 года - ежемесячный платеж составляет 235 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, коммунальные услуги, электроэнергию, холодную воду, другие услуги согласно показаниям приборов учета путем оплаты счетов, выставляемых арендатором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2023.

По согласованию сторон срок действия договора может быть продлен, передача имущества наступает на следующий день после подписания договора.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за март 2023 года, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения (данные положения ГК РФ применимы к аренде помещений) на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества (подпункт 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное, в связи с чем отсутствие подписанного передаточного акта не является безусловным доказательством неисполнения Компанией обязанности по передаче помещения.

Как следует из материалов дела, Общество, возражая против удовлетворения исковых требований со ссылкой на неисполнение Компанией обязанности по передаче ему в пользование помещения, до возникновения настоящего спора с требованием о передаче ему помещения либо с требованием о расторжении договора аренды не обращалось, оплачивало без каких-либо возражений арендную плату за январь, февраль 2023 года в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями от 20.01.2023 N 10, 16.02.2023 N 53.

Оценив указанное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Общества опровергают его утверждение о неисполнении Компанией встречного обязательства по передаче помещений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу N А21-9770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова