Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8670/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А71-24895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии от истца, индивидуального предпринимателя Загуменнова Романа Игоревича: Коновалова Н.В. по доверенности от 10.12.2018,

в отсутствие представителей ответчика,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТехноРесурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-24895/2018

по иску индивидуального предпринимателя Загуменнова Романа Игоревича (ОГРН 315182800002842, ИНН 182809099294)

к ООО "ТехноРесурс" (ОГРН 1081828001353, ИНН 1828017679)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Загуменнов Роман Игоревич (далее - ИП Загуменнов Р.И.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - ООО "ТехноРесурс") о взыскании 348 300 руб. 00 коп. долга по договору от 03.03.2016 N П-05/16, 16 718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Так, заявитель жалобы отмечает, что претензионное письмо от 13.06.2018 об оплате задолженности в адрес ответчика не поступало.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом не были учтены и не рассмотрены представленные ответчиком средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2018 году.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П-05/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика продукцию производственно-технического назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить её (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент (номенклатура) и сроки поставки продукции определяются в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору в качестве неотъемлемой его части (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора установлен порядок расчетов, если иное не указано в Спецификации: аванс 50 % стоимости продукции перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней, считая с даты подписания сторонами Спецификации; оплата оставшихся 50 % производится заказчиком в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения заказчиком извещения о готовности продукции к отгрузке.

В спецификациях N 8 от 27.10.2017, N 9 от 16.11.2017 стороны оговорили условия оплаты: 50 % от суммы по спецификации до 15.12.2017, оставшиеся 50% суммы до 31.12.2017.

В спецификациях N 12 от 01.02.2018, N 13 от 22.02.2018 стороны оговорили условия оплаты: 50 % от суммы спецификации, оставшиеся 50 % суммы по факту готовности изделий к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора продукция считается сданной после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал в собственность ответчика продукцию на сумму 841 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика, действующими по доверенности, и содержащими оттиск печати ООО "ТехноРесурс".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поставленной продукции истцом ответчику направлялась претензия исх. N 05 от 08.06.2018 (л. д. 48) с просьбой об оплате 348 300 руб. долга.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт выполнения работ и поставки продукции по договору подтверждено истцом надлежащими доказательствами, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 348 300 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 718 руб. 40 коп. за период с 19.04.2018 по 14.12.2018, с последующим начислением по день оплаты суммы долга, также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и судебных расходов, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергнуты материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору, предусмотрен как законом, так и условиями заключенного сторонами договора (часть 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункты 6.1 и 6.2 договора).

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена копия претензии от 08.06.2018 N 05 с требованием об уплате задолженности по договору с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 с отметкой о вручении данной претензии представителю ответчика, что последним не опровергнуто.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции также следует, что приложенный к вышеуказанной претензии акт сверки был подписан ответчиком в тот же день, 08.08.2019, что также дополнительно подтверждает факт получения претензии ответчиком и предпринятые истцом меры для досудебного урегулирования спора.

Тем самым претензия признается апелляционной инстанцией врученной ответчику, претензионный порядок разрешения настоящего спора - соблюденным истцом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца лишь по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате задолженности и процентов, также ответчиком не были предприняты и меры по мирному разрешению спора и урегулированию возникших разногласий. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ссылается также на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование не о взыскании договорной неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 718 руб. 40 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2018 по 14.12.2018, с последующим их начислением по день оплаты суммы долга.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела; контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для применения положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание то, что в установленный договором срок оплата выполненных работ не произведена, ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и данное требование им не исполнено после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, а также учитывая отсутствие в договоре условий о применении ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие учета и не рассмотрение представленных ответчиком средневзвешенных процентных ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2018 году, приведенные в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании договорной неустойки предметом настоящего спора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено требование о применении иной меры ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года по делу N А71-24895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова