Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-7975/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А06-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-4254/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН: 1163025054840, ИНН: 3019019089, 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8/2, литер "Д", этаж 2, пом. 204)

к Астраханской таможне (ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании недействительным решений о классификации товаров,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Астраханская таможня с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения Обществом с ограниченной ответственностью "Элита" на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 900 239,07 руб.

Определением от 24 мая 2019 года Арбитражный суд Астраханской области обязал Общество с ограниченной ответственностью "Элита" в срок до 17 июня 2019 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 171 738,97 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Астраханской таможни суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Астраханская таможня просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Астраханская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров N РКТ-10311000-19/000070 от 13.02.2019 в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10013132/191017/0005631; о признании недействительным решения о классификации товаров N РКТ-10311000-19/000071 от 13.02.2019 в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10013132/141017/0005310.

Одновременно с подачей заявления ООО "Элита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Астраханской таможне применять меры по взысканию таможенных платежей, процентов и пеней, на основании:

1) уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, а также процентов и пеней от 21.03.2019 N 10311000/У2019/0000117 в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N10013132/191017/0005631;

2) уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, а также процентов и пеней от 19.03.2019 N 10311000/У2019/0000114 в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N10013132/141017/0005310.

Общая сумма, содержащаяся в вышеуказанных уведомлениях, составляет 343 477,95 руб.

Определением от 30 апреля 2019 года данное заявление ООО "Элита" удовлетворено и запрещено Астраханской таможне применять меры по взысканию таможенных платежей, процентов и пеней, на основании вышеуказанных уведомлений.

23 мая 2016 года от Астраханской таможни поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ООО "Элита" на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 900 239,07 руб. - суммы задолженности Общества перед Астраханской таможней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии встречных обеспечительных мер, счел возможным затребовать у заявителя встречное обеспечение в виде половины денежной суммы по вышеуказанным уведомлениям таможенного органа, в размере 171 738,97 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Основанием для применения встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов Общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Заявляя ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, таможенный орган указал на отсутствии денежных средств на лицевом счете заявителя.

Убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, у судов не имеется.

Общество ни при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе на определение о предоставлении встречного обеспечения судам не представило доказательств того, что в случае принятия судебного акта не в пользу Общества, у него имеется возможность для незамедлительного исполнения оспариваемых актов.

Напротив, Общество в апелляционной жалобе указывает, что денежных средств в сумме встречного обеспечения у Общества не имеется, исполнить текущий контракт с ИП Минько А.И. в части оплаты за товар ООО "Элита" так же не может.

Доказательств того, что у Общества имеется иное имущество, которое позволит исполнить судебный акт по окончании разбирательства по делу, подателем жалобы не представлено, доводов не приведено.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным затребовать у заявителя встречное обеспечение в виде половины денежной суммы по вышеуказанным уведомлениям таможенным органа.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 94 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения обжалуемого определения о предоставлении встречного обеспечения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года о по делу N А06-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников