Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-4949/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-22736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019 по делу N А82-22736/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску прокуратуры Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917) в интересах муниципального образования Любимский муниципальный район Ярославской области

к администрации Любимского муниципального района Ярославской области (ИНН 7618000790, ОГРН 1027601457245);

к акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания" (ИНН 7602069588, ОГРН 1087602004731);

к Любимскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 7618000140, ОГРН 1027601459555)

третьи лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, департамент финансов Ярославской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"

о признании договора недействительным,

установил:

прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура, истец, заявитель) в интересах муниципального образования Любимский муниципальный район Ярославской области обратилась с иском к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация района, ответчик-1), акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания" (далее - АО"Ярославская электросетевая компания", ответчик-2, Общество), Любимскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие, ответчик-3) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 21.04.2018 N 2д-2018 и соглашения от 25.05.2018 о замене стороны в договоре N 2д-2018 от 21.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент ЖКХ), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее-УФАС), департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление прокуратуры Ярославской области удовлетворить.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда, что передача электросетевого хозяйства возможна не только в рамках концессионного соглашения, но и в рамках договора аренды муниципального имущества. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) и части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о конкуренции), заявитель отмечает, что заключение договора аренды муниципального имущества вместо концессионного соглашения нарушает экономические интересы собственника - муниципального образования Любимского муниципального района Ярославской области, вынужденного нести расходы по капитальному ремонту переданного в пользование третьим лицам имущества. Считает, что право, предусмотренное ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на повторное заключение договора аренды после истечения срока первичного договора без проведения торгов только один раз, сторонами уже использовано путем заключения договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2013 N 19/26.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация и АО"Ярославская электросетевая компания" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили заявленные доводы, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу пояснил правовую позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенные письменно в апелляционной жалобе, ответил на уточняющие вопросы суда.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация, ответчики и Департамент заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество, предназначенное для передачи электрической энергии, согласно реестру объектов муниципальной собственности и свидетельствам о ОГРП (далее - объект аренды, электросетевое имущество, том 1 л.д.41-61) на основании договоров аренды от 29.04.2011 N 37, от 03.04.2012 N 25, заключенных по результатам открытого аукциона 29.04.2011, договора аренды от 08.04.2013 N 19/26, заключенном по части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, передано по актам АО "Ярославская электросетевая компания" (том 1 л.д.84-109).

06.03.2018 Общество направило в Администрацию заявление о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды электросетевого имущества в связи с истечением 20.04.2018 срока действия договора аренды N 19 от 08.04.2013 (том 1 л.д.127).

21.04.2018 заключен договор аренды N 2д-2018, согласно которому Администрация района (арендодатель) передала Обществу (арендатор) электросетевое имущество, находящееся в муниципальной собственности, в аренду на срок до 20.04.2028 (том 1 л.д.16-29). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 10.05.2018.

15.05.2018 постановлением Администрации района N 09-0460/18 электросетевое имущество, переданное в аренду Обществу, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (том 1 л.д.30-36).

25.05.2018 между Администрацией (арендодатель, сторона-1), предприятием (сторона-2) и Обществом (сторона-3) подписано Соглашение о замене стороны в договоре аренды N 2д-2018 от 21.04.2018, по которому права и обязанности арендодателя по договору аренды от 21.04.2014 N 2д-2018 переданы Предприятию (том 1 л.д.37-40). Соглашение от 25.05.2018 зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2018.

Прокуратура, полагая, договор аренды от 21.04.2018 N 2д-2018, а также соглашение от 25.05.2018 о замене стороны арендодателя, заключены ответчиками в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и положений Закона о концессионных соглашениях, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Настоящий иск о признании недействительными договора аренды муниципального имущества от 21.04.2018 N 2д-2018 и соглашения от 25.05.2018 о замене стороны в договоре N 2д-2018 от 21.04.2018 заявлен прокурором в интересах муниципального образования Любимский муниципальный район Ярославской области.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 3 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ).

В статье 4 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ законодатель выделил объекты, которые могут выступать объектами концессионного соглашения.

В связи с тем, что объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии включены в данный перечень (пункт 10 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях), истец полагает, что спорное муниципальное имущество могло быть передано Обществу исключительно по концессионному соглашению.

Вместе с тем, исходя из целей концессионного соглашения и его существенных условий, содержащихся в статье 10 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ, основным критерием отнесения перечисленных в статье 4 Закона объектов к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость нуждается в создании или реконструкции.

При этом толкование статьи 4 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится лишь закрытый перечень объектов, в отношении которых при определенных в этом законе обстоятельствах могут быть заключены концессионные соглашения. Названная норма права не содержит явно выраженного законодательного запрета на заключение в отношении указанных в ней объектов иных предусмотренных законом договоров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение договора аренды муниципального имущества вместо концессионного соглашения нарушает экономические интересы собственника - муниципального образования Любимского муниципального района Ярославской области, вынужденного нести расходы по капитальному ремонту переданного в пользование третьим лицам имущества.

Объекты электроэнергетики согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон об электроэнергетике) - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в т.ч. объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Закон об электроэнергетике, а также другие нормативные акты в области электроэнергетики в отличие от Федеральных законов от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которыми установлена передача объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения исключительно по концессионному соглашению, не содержат императивных норм, запрещающих передачу указанного имущества в аренду.

Примечательно, что инвестиционная политика государства в электроэнергетике направлена на обеспечение ее устойчивого развития, на развитие энергосбережения, а также предусматривает привлечение инвестиций во все сферы электроэнергетики и усиление государственного контроля за эффективностью инвестиций в сфере деятельности субъектов естественных монополий. Основой инвестиционной политики государства в электроэнергетике является содействие привлечению в электроэнергетику инвестиций посредством формирования благоприятного инвестиционного климата, создания стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, обеспечения неприкосновенности частной собственности, свободы перемещения товаров и услуг, обеспечения экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), обеспечения защиты и поддержки развития российских производителей, использования инновационных инструментов привлечения инвестиций, обеспечения экономического стимулирования внедрения новых высокоэффективных технологий в электроэнергетике, в том числе в целях развития малой и нетрадиционной энергетики (статья 29 Закона об электроэнергетике).

Суд первой инстанции исследовал оспариваемый договор аренды в соотношении с примерным концессионным соглашением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 673 "Об утверждении примерного концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии" и установил, что в пункте 39 примерного концессионного соглашения предусмотрена обязанность концессионера поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, за исключением случаев, когда указанные действия осуществляются концедентом в соответствии с пунктом 40 примерного соглашения, согласно которому концедент обязан осуществлять действия по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии, его содержанию, текущему и капитальному ремонту.

При этом в силу пунктов 3.4.3 и 3.4.5. договора аренды от 21.04.2018 арендатор обязан содержать арендованное имущество в полной исправности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому имуществу действующими нормативно-техническими документами, соблюдать все правила и нормативы по его эксплуатации, обеспечивать пожарную и техническую безопасность имущества, а также не совершать действий, способных вызвать повреждение и разрушение имущества, производить своевременно и за свой счет техническое обслуживание, текущий ремонт арендованного имущества в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах выводы заявителя о нарушении экономических интересов Администрации, как собственника, вынужденного нести расходы по капитальному ремонту переданного в пользование третьим лицам имущества, являются преждевременными и не соответствующими условиям заключенного договора аренды.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и аппелянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019 по делу N А82-22736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова