Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-13226/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-106900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Можаев Е.И., по доверенности от 22.07.2019, Авилова Т.М., паспорт,

от ответчика: Гведашвили О.О., по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13226/2019) Авиловой Тамары Мироновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-106900/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Авиловой Тамары Мироновны

к Королеву Юрию Николаевичу

о взыскании,

установил:

Авилова Тамара Мироновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Королеву Юрию Николаевичу (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 179 440 руб. 61 коп. (недоиспользованная стоимость активов в связи с досрочным расторжением договора аренды N б/н. от 10.08.1999 г.; убытки в виде упущенной выгоды за недоработанный период с 30.03.2016 по 10.08.2020 г. в размере 948 706 руб. 00 коп.

Решением от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Авилова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от Королева Ю.Н.27.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами 15.11.2005 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" в размере 100% удостоверенный нотариусом Горбуновой С.И. (зарегистрирован в реестре 15.11.05г. за N 2-10179.

Согласно условий договора Королев Ю.Н., являющийся единственным участником общества, продал принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес Сервис" Авиловой Т.М.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценивают указанные доли в сумму 8 400 руб. 00 коп.

В пункте 5 договора указано, что покупатель (истец) купил у продавца (ответчика) указанные доли за 8 400 руб. 00 коп.

Все расчеты производятся за счет личных средств покупателя и не ведут к уменьшению имущества ООО "Бизнес-Сервис". Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При подписании договора, п. 6, нотариусом продавцу и покупателю было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Сведения об Авиловой Т.М. как о единственном участнике ООО "Бизнес Сервис" были внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.11.2005 г. истец, 17.11.2005 г. написал расписку, в которой указал, что получил от Авиловой Т.М. денежные средства в размере 605 598 руб. 00 коп. за продажу 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес Сервис", а также гарантировал Авиловой Т.М. в случае досрочного расторжения договора аренды б/н от 10.08.1999 г. между арендодателем ООО "Калинин МОСТ" и арендатором Ляйхт А.Р. возместить убытки, вытекающие из последствий расторжения вышеуказанного договора.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец ссылается на то, что приобрел по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес Сервис" по балансовой стоимости за 8 400 руб. 00 коп., а согласно расписке от 17.11.2005 г. истец выплатила Королеву Ю.Н. рыночную стоимость доли в размере 605 598 руб. 00 коп., так как в договор купли-продажи доли от 15.11.2005 г. не вошли принадлежащие ООО "Бизнес-Сервис" долгосрочные договоры аренды и субаренды.

В связи с чем истец считает, что приобрел 100% долей в уставном капитале общества не за 8 400 руб. 00 коп., а за 605 598 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявила требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 066 927 руб. 40 коп. за недоработанный период с 30.03.2016 по 10.08.2020 г. в связи с расторжением договора аренды между ООО "Калинин МОСТ" и Ляйхтом А.Р., у которого был заключен договор субаренды с ООО "Бизнес-Сервис".

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами 15.11.2005 г. договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета (п. 11 договора). По соглашению сторон, договор был нотариально удостоверен (ч. 2 ст. 163 ГК РФ). В договоре не предусмотрена ответственность ответчика за невозможность истцом использовать активы общества в полном объеме, в том числе и в будущем.

Представленная в дело расписка от 17.11.2005 г. не имеет отношения к договору купли-продажи, так как ее условия противоречат условиям договора. Кроме того, она составлена более 10 лет назад.

Истец более 10 лет осуществлял коммерческую деятельность буду единственным участником общества, осуществляя свою деятельность в арендованных помещениях, организовав закусочную "Кубрик". Таким образом на свой страх и риск осуществляла предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Заявив требование о взыскании упущенной выгоды за период с 30.03.2016 (с даты регистрации прекращения ограничения (обременения) - договор аренды от 13.08.1999 г. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д. 3-5, лит.А, пом. 1Н. Истец не указала, что данному юридическому действию предшествовало заключение мирового соглашения в деле N 2-515/2016, рассматриваемому в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга по которому Авиловой Т.М. и ООО "Калинин Мост" было заключено мировое соглашение по условиям которого у истца появилось право на аренду помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д. 3-5, лит.А.

Таким образом ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале общества, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым п. 2 ст. 8 и абзацем вторым п. 2 ст. 9 настоящего федерального закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте договора купли-продажи содержатся все существенные условия, в том числе о цене сделки, которую стороны согласовали в размере 8 400 руб. 00 коп.

В пункте 11 договора указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могут быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Таким образом представленная в дело расписка от 17.11.2005 г. не может быть рассмотрена судом в качестве дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.11.2005 г., удостоверенного нотариально, так как в ней содержатся иные условия, отличные от существенных условий, согласованных сторонами в договоре купли-продажи.

Истцом обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале были исполнены, доля в размере 100% уставного капитала ООО "Бизнес Сервис" перешла к Авиловой Т.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Расчет по договору, согласно п. 5 договора, был произведен сторонами до заключения договора. Других обязательств продавца договор не содержит. Таким образом, продавец (ответчик) полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи от 15.11.2005 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, предоставленные Истцом, в том числе - Договор купли-продажи от 15.11.2005 г., расписка от 17.11.2005 г., копия мирового соглашения по гражданскому делу N 2-515/2016, рассматриваемому Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга и иные доказательства. Выводы суда, основанные на исследовании предоставленных Истцом доказательств, изложены в мотивированном решении, в частности, содержащем ссылки на Договор купли-продажи от 15.11.2005 г. и расписку от 17.11.2005 г., которым судом дана правовая оценка с указанием на нормы закона.

Истцом неоднократно предоставлялись суду уточненные исковые требования, заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, давались устные пояснения.

Указания Истца на то, что судом первой инстанции не была дана оценка Мировому соглашению по гражданскому делу N 2-515/2016 не соответствуют представленным в материалы дела документам и объяснениям сторон. В ходе судебного разбирательства вопрос о наличии такого мирового соглашения, а так же о правовых последствиях заключения такого соглашения в.рамках рассматриваемого дела, неоднократно обсуждался участниками процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции Авилова Т.М. не заявляла суду, что по ее мнению расписка от 17.11.2005 г. является отдельным опционным договором под отлагательным условием, в связи с чем судом первой инстанции не было рассмотрено данное обстоятельство. Кроме того, в суде первой инстанции Авилова Т.М. настаивала на том, что расписка от 17.11.2005 г. является дополнительным соглашением к Договору купли-продажи от 15.11.2005 г. и по своей сути является договором под отлагательным условием.

Таким образом, заявленное обоснование апелляционной жалобы не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, следовательно, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-106900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина