Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-37473/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-255918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019

по делу N А40-255918/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2040),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО НПП "СВТ" (ОГРН: 1026301173183),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: Ковтун Г.В. по доверенности от 01.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "СВТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 617 555 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 иск удовлетворен на сумму 808 777 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 371/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации противотанковых управляемых ракет для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 21 962 740 руб.

Согласно пункту 15.2 Контракта, работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 20 ноября 2015 г., т.е. срок выполнения работ по 19 ноября 2015 г. включительно.

В соответствии с пунктом 8.14 Контракта, датой выполнения работ (в части утилизации ВВТ) является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполнения работ.

Исполнителем нарушены условия Контракта: работы на сумму 21 962 740 руб. по состоянию на 15 июля 2016 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 20 ноября 2015 г. по 15 июля 2016 г. составляет 239 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работ, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за невыполненные работы за период с 20 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (42 дня) составляет: 1 617 555 руб. 80 коп.

В силу пункта 13.1 Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Согласно пункту 13.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Ответчика была направлена претензия N 212/6/2023 от 18 июля 2016 г., оставленная последним без удовлетворения.

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 808 777 руб. 90 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 808 777 руб. 90 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-255918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев