Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-7403/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А70-17868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7403/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройБетон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года по делу N А70-17868/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1137232065376) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройБетон" (ОГРН 1167232071490), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (ОГРН 1117232033786) о взыскании 430 417 руб. 59 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройБетон" (далее - ООО "ТСБ", ответчик) о взыскании 262 599 руб. 62 коп. долга, 44 904 руб. 46 коп. пени за период с 16.05.2018 по 02.11.2018, пени по день фактической оплаты долга по договору от 26.01.2018 N ТМН/001/2018; 85 005 руб. 71 коп. долга, 17 851 руб. 20 коп. пени за период с 07.04.2018 по 02.11.2018, пени по день фактической оплаты долга по договору от 08.02.2018 N ТМН/003/2018; 16 575 руб. 70 коп. долга, 3 480 руб. 90 коп. пени за период с 07.04.2018 по 02.11.2018, пени по день фактической оплаты долга по договору от 16.02.2018 N ТМН/004/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу N А70-17868/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем качестве и объеме выполненных подрядчиком работ, и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить их, поскольку часть работ выполнена в объеме меньшем, чем предусмотрено договором (устройство утепления наружных стен фактически выполнено в объеме 475 кв.м., договором предусмотрено 596,61 кв.м., устройство галтели фактически выполнено в объеме 204 кв.м., договором предусмотрено 220,73 кв.м.); в деле имеется акт о недостатках выполненных работ от 13.09.2018 с фотографиями протечек; в адрес ООО "ТСБ" не направлялась исполнительная документация на выполненные работы, в частности, акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того, по мнению апеллянта, ООО "Норд-Сервис" неправильно определен период просрочки для начисления пени, поскольку первоначально акты по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика 11.07.2018, откорректированные акты - 23.07.2018 письмом N 092/18, а устранение последствий пожара на объекте завершено 29.06.2018, что подтверждается самим заказчиком в ответе на претензию от 23.07.2018.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСБ" (заказчик) и ООО "Норд-Сервис" (подрядчик) заключены договоры подряда от 26.01.2018 N ТМН/001/2018, от 08.02.2018 ТМН/003/2018, от 16.02.2018 ТМН/004/2018, по условиям которых подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, своими силами, из собственных материалов и (или) материалов заказчика выполнить комплекс работ на объекте заказчика и передать заказчику результат работ, соответствующий требованиям, предъявляемым к результату, в частности, к условиям его эксплуатации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Предметом договора N ТМН/001/2018 является выполнение работ по гидроизоляции цокольного этажа здания на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, многоэтажный дом ГП-3; договора N ТМН/003/2018 - выполнение работ по гидроизоляции цокольного этажа здания на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, ул. Островского, д. 1А, стр. 1 ПАО "Птицефабрика "Боровская"; договора N ТМН/004/2018 - выполнение работ по теплоизоляции в один слой на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, ул. Островского, д. 1А, стр. 1 ПАО "Птицефабрика "Боровская".

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров стоимость работ по договору N ТМН/001/2018 составляет 262 599 руб. 62 коп., по договору ТМН/003/2018 - 85 005 руб., по договору N ТМН/004/2018 - 16 575 руб. 70 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и представленного счета, счета-фактуры (пункты 4.1 договоров).

Пунктом 6.3.3 договоров N N ТМН/001/2018, ТМН/003/2018, ТМН/004/2018 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорных договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ N N 1 от 30.04.2018 на сумму 262 599 руб. 62 коп., 1 от 31.03.2018 на сумму 85 005 руб. 71 коп., 1 от 31.03.2018 на сумму 16 575 руб. 50 коп. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО "Норд-Сервис", ответчик оплаты за выполненные истцом работы не произвел, уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по договору N ТМН/001/2018, мотивированного отказа от его подписания не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Норд-Сервис" направило в адрес ООО "ТСБ" претензии N N 080/2018 от 29.06.2018, 105/18 от 17.08.2018 с требованиями оплатить задолженность в размере 262 599 руб. 62 коп. по договору N ТМН/001/2018, 85 005 руб. 71 коп. по договору N ТМН/003/2018, 16 575 руб. 70 коп. по договору N ТМН/004/2018, а также сумму неустоек по данным договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Норд-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "ТСБ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 31.03.2018 по договорам NN ТМН/003/2018, ТМН/004/2018 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договорам N N ТМН/003/2018, ТМН/004/2018 на заявленную сумму.

Вместе с тем, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N N 1 от 30.04.2018 по договору N ТМН/001/2018 составлены ООО "Норд-Сервис" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.01.2018 в ходе приемки строительной площадки по договору N ТМН/001/2018 ООО "Норд-Сервис" установлено, что объект не готов в полном объеме для принятия его подрядчиком в работу (письмо N 010/2018 от 30.01.2018).

В этой связи истцом принята только часть строительной площадки (секция N 1) по акту приема-передачи объекта N 1 от 30.01.2018. Вторая часть объекта передана подрядчику по акту приема-передачи N 1 от 11.02.2018.

30.04.2018 в адрес ООО "ТСБ" направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 N N 1 от 30.04.2018, подписанные со стороны подрядчика. Ответчика отказался подписывать документы на объекте, мотивировав это тем, что есть необходимость сверить объемы израсходованного давальческого сырья.

22.05.2018 указанные документы вместе с отчетом о расходе давальческих материалов, повторно направлены истцом в электронном варианте на электронную почту заказчика для корректировки.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора N ТМН/001/2018 после окончания работ подрядчик извещает заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения должен принять выполненную работу и при отсутствии замечаний подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае нарушения заказчиком сроков принятия выполненных работ, указанных в пункте 7.2, а так же при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания (немотивированного уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3) работы по договору считаются принятыми, несмотря на отсутствие подписанных документов.

Таким образом, документы, подписанные подрядчиком и переданные заказчику, должны были быть подписаны ООО "ТСБ" не позднее 07.05.2018.

26.06.2018 ООО "Норд-Сервис" по электронной почте получена претензия ответчика N 246/2018 с требованием завершить выполнение работ по договору N ТМН/001/2018 и сдать результат работ заказчику, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В письме N 079/2018 от 29.06.2018 истец выразил свое несогласие с требованиями претензии и указал, что акт выполненных работ неоднократно направлялся в адрес заказчика, от подписания которых ООО "ТСБ" уклонилось; повторно просил заказчика подписать акт и справку NN 1 от 30.04.2018.

11.07.2018 истцом повторно был направлен пакет документов: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 от 30.04.2018, отчет о расходе давальческих материалов в адрес ответчика (письмо N 090/2018 от 11.07.2018).

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца претензию N 254/2018 от 11.07.2018, где заказчик выразил свое несогласие с содержанием документов, направленных истцом, в части объемов выполненных истцом работ, правильного оформления документов, даты, указанной в документах.

Откорректированные документы направлены ООО "Норд-Сервис" ответчику письмом N 092/18 от 23.07.2018. Кроме того, в данном письме подрядчиком предложено 26.07.2018 в 11:00 совместно с ООО "ТСБ" на объекте произвести полный попозиционный пересчет выполненных подрядчиком работ по договору N ТМН/001/2018 и при несоответствии фактически выполненных работ, объемам, указанным в договоре N ТМН/001/2018 (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения), оформить дополнительное соглашение, которым согласовать фактический объем и стоимость. Впоследствии перенесена на 30.07.2018 (письмо N 096/18 от 26.07.2018).

30.07.2018 во время встречи представитель ответчика на пересчет объемов фактически выполненных истцом работ отказал по причине невозможности выполнения: результат работ уже используется заказчиком ответчика - обществом с ограниченной ответственность "СК "Звезда", которому ООО "ТСБ" сдало результат выполненных истцом работ, на объекте ведутся дальнейшие работы.

От подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчик отказался, повторно указал на то, что результат работ по настоящее время не сдан заказчику (письмо N 307/2018 от 27.07.2018).

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ООО "Норд-Сервис" неоднократно предпринимались попытки сдачи результатов выполненных по договору N ТМН/001/2018 работ ответчику, вместе с тем, ООО "ТСБ" от подписания акта выполненных работ отказалось. При этом каких-либо доказательств, опровергающих объем работ, поименованных в акте по форме КС-2 N 1 от 30.04.2018, подтверждающих их фактическое невыполнение подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что часть работ выполнена подрядчиком в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, в частности, устройство утепления наружных стен фактически выполнено в объеме 475 кв.м., договором предусмотрена 596,61 кв.м., устройство галтели фактически выполнено в объеме 204 кв.м., договором предусмотрено 220,73 кв.м., апелляционной коллегией не принимается как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, ООО "Норд-Сервис" обращалось к ООО "ТСБ" с предложением провести полный попозиционный пересчет выполненных подрядчиком работ, однако, заказчик от пересчета объемов отказался. Указанное свидетельствует о том, что истцом принимались достаточные меры для надлежащего исполнения договора сторонами.

Помимо того, апеллянт ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актом о недостатках выполненных работ от 13.09.2018 с фотографиями протечек. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных или неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ, ответчиком не доказано.

Кроме того, ООО "ТСБ" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причины возникновения протечки. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем на него возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными мотивы отказа ООО "ТСБ" от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2018, вследствие чего данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО "Норд-Сервис" работ по договору N ТМН/001/2018 на заявленную сумму.

Ссылка подателя жалобы на не передачу истцом исполнительной документации на выполненные работы также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО "ТСБ" в материалы дела не представлены, отказ от принятия результата работ и их оплаты по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Норд-Сервис" о взыскании долга по договорам N N ТМН/001/2018, ТМН/003/2018, ТМН/004/2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктами 6.3.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ТСБ" сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, с ответчика правомерно взыскана сумма неустоек по спорным договорам в заявленном истцом размере с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При этом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, поскольку, с учетом положений пунктов 4.1 договоров, оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком не позднее 06.04.2018 по договорам N N ТМН/003/2018, ТМН/004/2018 (акты подписаны 31.03.2018), не позднее 15.05.2018 по договору N ТМН/001/2018 (акт направлен в адрес ООО "ТСБ" 30.04.2018). Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Норд-Сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года по делу N А70-17868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева