Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 21АП-2070/19

02 августа 2019 г.

Дело N А83-3107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 года по делу N А83-3107/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации,

при участии арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича,

установил:

25.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.40.2019 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - апеллянт, Госкомрегистр) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания апелляционного суда.

В апелляционной жалобе указано, что Госкомрегистр правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду наличия события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве N 172 от 18.06.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что нарушения являются малозначительным и не привели к негативным последствиям для предприятия и участников процедуры банкротства. Сообщения, хоть и с нарушением срока, но были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на то, что предприятие, арбитражным управляющим которого был Концевой Константин Иванович, полностью восстановило платежеспособность.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича по делу о банкротстве акционерного общества "Красноперекопское". По результатам рассмотрения которой, 22.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 4-АУ/2019, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (том 1, л.д. 14-20).

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим Концевым Константином Ивановичем требований:

- пункта 4.1. и 6 статьи 28 Федерального Закона от 46.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не опубликования в ЕФРСБ сообщения об утверждении Концевого Константина Ивановича конкурсным управляющим акционерного общества "Красноперекопское";

- пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 в части не опубликования в течении трех рабочих дней сообщения в ЕФРСБ о прекращении производства по делу о банкротстве;

- нарушен срок регламентированный пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому не позднее 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры арбитражный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах соответствующей процедуры.

Отчет от 29.11.2017 N 058998 имеет недостоверные данные о должнике, что является требованием пункта 4.1. статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части ненадлежащего исполнения обязанностей по включению сведений ЕФРСБ арбитражным управляющим;

- пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 и 15 Временных правил, в части не составления заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и как следствие не направление данного заключения в Госкомрегистр;

- пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не соблюдения арбитражным управляющим обязанностей действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Концевой Константин Иванович являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об Административных Правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях арбитражного управляющего, согласно обоснованному выводу суда первой инстанции, содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, а именно, нарушение пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части невыполнения арбитражным управляющим обязанности относительно представления в Госкомрегистр не позднее 10 рабочих дней после подписания заключения о наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника акционерного общества "Красноперекопское".

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд первой инстанции указал на то, что производство по делу о банкротстве акционерного общества "Красноперекопское" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2017 по делу N А83-17196/2007. Несмотря на имевшие место нарушения со стороны арбитражного управляющего в части сроков публикации сведений, предоставления информации судом не усматривается наличия негативных последствий для должника, кредиторов, общества.

В данном случае, административным органом не представлено суду доказательств того, что допущенное нарушение в части неисполнения обязанности по направлению в адрес Госкомрегистра заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Учитывая отсутствие документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение суд признает, как малозначительное.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К. Г. Калашникова

Судьи

Е. Л. Котлярова Л.Н. Оликова