Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-5953/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А75-1399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года по делу N А75-1399/2019 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА" (ОГРН 1102468022623) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687) о взыскании 2 091 910 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2017 N КОГ-28/17 в сумме 2 091 910 руб. 95 коп. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года по делу N А75-1399/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 091 910 рублей 95 копеек задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства дела без учета доводов ответчика и его доказательств. Истцом неверно произведен расчет задолженности по договору, так как в соответствии с пунктом 3.4. договора расходы подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать в размер 3% от стоимости фактически выполненных объемов работ. Общая стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 6 069 447, 57 рублей (Акт КС-2 от 31.01.2018 на сумму 5 744 220, 73 рублей + Акт КС-2 от 25.04.2018 на сумму 325 226, 84 рублей); размер авансового платежа составляет 3 805 210,00 рублей (платежное поручение N 1517 от 03.07.2017); размер услуг генерального подряда составляет 3% от стоимости выполненных и принятых работ - 182 083, 42 рублей, то есть максимальная сумма взыскания составляет 2 082 154, 15 рублей. Также истцом не была предоставлена копия акта ИПЛ и исполнительной документации за отчетный период одновременно с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, поэтому ответчик вправе не оплачивать предъявленные к приемке работы до устранения истцом указанного нарушения.

От истца до начала судебного заседания поступили письменные пояснения по делу N А75-1399/2019, в которых общество просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года по делу N А75-1399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2017 N КОГ-28/17, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций (далее - работы) на объекте "Филиал Государственного академического Малого театра России. Реконструкция объекта "Кино- концертный комплекс янтарь", расположенный по адресу: Тюменская обл., Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работы и своевременно оплатить его субподрядчику.

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок с 03 июля 2017 по 15 сентября 2017 года и при условии поступления авансового платежа, предусмотренного п. 4.1.1 договора на расчетный счет субподрядчика и полной строительной готовности металлических конструкций объекта, предназначенных условиями договора (п. 2.1 договора).

Исполнение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется локально-сметным расчетом N 1, согласованным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 437 686 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 25 календарных дней с даты предоставления счета на оплату.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика за выполненные работы по расчету истца составляет 2 091 910 руб. 95 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ определяется согласно фактическим объемам выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 3.4. договора основанием для предъявления подрядчиком требований об оплате расходов в размере 3 % от стоимости фактически выполненных, принятых и оплаченных подрядчиком объемов работ является оформленный Акт КС- 2, при условии оплаты подрядчиком в адрес субподрядчика счета по данному акту.

В материалы дела представлен Акт N 1 от 31.01.2018 (форма КС- 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 1 (форма КС-3) на сумму 5 744 220 руб. 73 коп.

Указанные документы подписаны сторонами.

После подписания сторонами Актов формы КС-2 и КС-3 субподрядчиком выставлен счет N 7 от 31.01.2018 г. на сумму 1 766 684, 11 рублей (5 744 220, 73 руб. - 3 805 210 руб. (в качестве авансового платежа) - 172 326, 64 руб.(3% генподрядных по договору) = 1 766 684, 11 руб.

Общая стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 6 069 447, 57 рублей (Акт КС-2 от 31.01.2018 на сумму 5 744 220, 73 рублей + Акт КС-2 от 25.04.2018 на сумму 325 226, 84 рублей); размер авансового платежа составляет 3 805 210,00 рублей (платежное поручение N 1517 от 03.07.2017); размер услуг генерального подряда составляет 3% от стоимости выполненных и принятых работ -172 326, 64 руб. (по акту по форме КС-2 от 31.01.2018), следовательно, сумма задолженности по договору определена истцом в размере 2 091 910, 95 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что в целях установления размера задолженности из стоимости выполненных работ также подлежит вычету стоимость генподрядных услуг по акту КС-2 от 25.04.2018.

Согласно пункту 3.4. договора основанием для предъявления подрядчиком требований об оплате расходов в размере 3 % от стоимости фактически выполненных, принятых и оплаченных подрядчиком объемов работ, является оформленный Акт КС- 2, при условии оплаты подрядчиком в адрес субподрядчика счета по данному акту. Факт оказания услуг генподряда оформляется соответствующим актом приемки работ, подписываемы сторонами на дату получения денежных средств субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, выставленной истцом счет на оплату по акту от 23.04.2018 ответчиком не оплачен. Из условий договора не следует автоматический зачёт требований генподрядчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму генподрядных.

Поэтому доводы ответчика в соответствующей части суд признает необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 2 091 910 руб. 95 коп. задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания и не получал копии искового заявления, проверены судом апелляционной инстанции.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление ООО "ОГНЕЗАЩИТА" принято производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 марта 2019 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, зал 401 (4 этаж).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту от 08.02.2019 копия определения направлялась ответчику по адресу, указанному в заявлении Общества, который совпадает с адресом, указанным в договоре и апелляционной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" является: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, помещение 102, оф. 22.

Почтовая корреспонденция направлялась также по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре (ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Сургут а/я 2094) и по фактическому адресу (ХМАО- Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Индустриальная 10/2), однако была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в деле почтовой квитанции (т. 1 л.д. 7) копия искового заявления также направлялась обществу.

При таких обстоятельствах уведомление ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года по делу N А75-1399/2019. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года по делу N А75-1399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо