Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-364/19

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А19-14084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу N А19-14084/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН 1133850026914, ИНН 38111695401, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, дом 36б, офис III-21) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1043801032110, ИНН 3808110708, адрес: 664002, Иркутская область, город Иркутск, улица Мира, дом 2, офис 14) об уменьшении соразмерно цены за ремонт двигателя погрузчика и взыскании 103 480 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ахаярулина Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" об уменьшении соразмерно цены за ремонт двигателя погрузчика и взыскании 103 480 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истец не согласен с выводами проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, сослался на рецензию N 02/19 от 12.03.2019 на заключение эксперта N 13/2019 Потяженко Е.С. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению; заключение эксперта является голословным и не подтвержденным результатами измерений; судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ПИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" (заказчик) и заключен договор оказания ремонтных услуг N б/н от 08.11.2017 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и/или техническое обслуживание двигателя и/или коробки переключения передач автомобилей, принадлежащих заказчику (далее - агрегат, агрегаты), на условиях, предусмотренных договором и заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно норм трудоёмкости и прейскуранта исполнителя (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора вид, объем, характер работ, дата предоставления агрегатов и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

Стоимость работ и/или техническому обслуживанию агрегатов, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта агрегатов, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (п. 4.1. договора).

Во исполнение обязанностей по заключенному договору ответчиком 11.12.2017 выполнен ремонт двигателя ДВС "Ючай" 6.108G погрузчика и поставлены запасные части на общую сумму 103 480 руб., в подтверждение чего истцом представлены: акт N ПР001906 от 11.12.2017 на сумму 70 700 руб., с учетом НДС, товарная накладная (форма ТОРГ-12) N ПР001906 от 11.12.2017 на сумму 32 780 руб. Платежным поручением N 836 от 13.12.2017 на сумму 103 480 руб. истцом оплачены выполненные ответчиком работы и поставленные запасные части.

16 мая 2018 года представителями истца в составе главного механика Бектемирова Т.А., старших механиков Корсакова С.П. и Рудых В.В. с участием представителя ООО "Премьер" механика Павлова Г.Г. и двух технических специалистов-мотористов составлен акт N 1 о выявленных недостатках результата выполненных работ, из которого следует, что 06 мая 2018 года при проведении погрузочных работ установленный на погрузчике двигатель ZLM 30-5 N 0645 АВ вышел из строя, в связи с чем дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна.

Полагая, что за выход из строя двигателя погрузчика должно нести ответственность общество "ПРЕМЬЕР", выполнявшее ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что имела место ненадлежащая эксплуатация отремонтированного погрузчика, а именно перегрев двигателя, коробление (деформация) головки блока цилиндров с образованием трещины в головке блока цилиндров, и последующий выход из строя двигателя по причине его разрушения ввиду нарушения правил эксплуатации.

Данные выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, сослался на рецензию N 02/19 от 12.03.2019 на заключение эксперта N 13/2019 Потяженко Е.С.

По смыслу части 2 статьи 64, частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке судом и не имеющим заранее установленной силы.

Заключение эксперта N 13/2019 Потяженко Е.С. не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы являются достаточно ясными и не противоречивыми, ответы на вопросы даны полные и научно-обоснованные, исследование объекта производилось непосредственное.

Поэтому суд правомерно не принял рецензию и возражения истца, которые выражают лишь несогласие с выводами эксперта, при отсутствии доказательств их недостоверности.

Доводы жалобы, построенные на недостоверных, по мнению заявителя, выводах судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом.

Повторная экспертиза не подлежала проведению.

Как сказано в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Наличие сомнений в выводах эксперта не установлено, противоречий не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство правомерно отклонено судом. Поэтому оно отклоняется и апелляционным судом.

Оценив договор оказания ремонтных услуг N б/н от 08.11.2017 г., суд пришел к выводу о его заключенности, что соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ). Также истцом было получено исполнение по договору и оплачена платежным поручением N 836 от 13.12.2017 на сумму 103 480 руб. согласованная цена.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда об отказе в иске являются правильными, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу N А19-14084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин