город Томск |
|
22 января 2024 г. |
Дело N А45-7574/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Дубовика В.С.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (N 07АП-10011/2017 (33)) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 (судья Белкина Т. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82, оф. 313 ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "КузбассИнвестСтрой" - Ренева Е.А. (доверенность от 07.07.2023),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой".
29.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 02.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.
20.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 24.11.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кудашкину Галину Сергеевну.
06.02.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" утвержден Лебедев Сергей Викторович.
22.09.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича по сокрытию документов, подтверждающих сведения, отраженные в его отчете о расходовании денежных средств должника в части компенсированных расходов управляющего незаконными и обязать Лебедева С.В. предоставить в материалы настоящего дела все документы, подтверждающие основания, правомерность и необходимость фактически произведенных за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего в размере 1 898 847 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "МСГ", НКО ПОВС "Эталон", ООО "ТИТ", Северо-Западный филиал АО "ЮЖУРОЛЖАСО", АО "ОСК", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
23.10.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича по сокрытию документов, подтверждающих сведения, отраженные в его Отчете о расходовании денежных средств Должника в части компенсированных расходов управляющего.
Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" отказано.
С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование, которое не заявлялось и признав обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов. Данный вопрос рассматривается в ином обособленном споре. Документы о расходах Лебедева С.В. не прилагались к отчетам конкурсного управляющего. При этом указывались платежи по компенсации расходов конкурсного управляющего. В настоящем споре было заявлено требование о представлении документов в дело, а не отдельному кредитору. В деле N А45-18199/2023 установлены факты нарушений, но они признаны малозначительными. Следует обязать конкурсного управляющего Лебедева С.В. представить расшифровки расходов, которые перечислены на счет конкурсного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Интехстрой просит определение суда оставить без изменения. Указывает что в ответе на запрос кредитора конкурсный управляющий разъяснял порядок предоставления информации. Очередное собрание кредиторов было проведено 13.10.2023 с представлением запрошенных ООО КузбассИнвестСтрой документов. Представлены расшифровка расходов на сумму 1 972 589,23 руб., платежные поручения, договоры с привлеченными специалистами, документы об иных понесенных расходах, а также отчеты об использовании денежных средств. Заявителем не доказаны основания для удовлетворения жалобы. Судом установлены все имеющие для дела обстоятельства.
От ООО "КузбассИнвестСтрой" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. Указано на наличие противоречий в отчетах конкурсного управляющего и представленных документах. К отчетам конкурсного управляющего к собраниям кредиторов датированным 19.10.2020, 14.04.2021, 14.07.2021, 14.10.2021, 14.01.2022, 14.07.2022, 12.01.2023 никаких документов подтверждающих расходы не прилагалось. В данном споре не заявлялось доводов о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов.
В судебном заседании представитель ООО "КузбассИнвестСтрой" поддержала доводы апелляционной жалобы. Настаивала на исключении из мотивировочной части определения выводов суда выходящих за пределы заявленных требований. Пояснила, что из документов представленных 06.11.2023 не ясно, какие именно расходы конкурсного управляющего были компенсированы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказан как факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, так и факт нарушения прав и законных интересов заявителя, что влечёт отказ в удовлетворении жалобы. Судом не установлено оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу N А27-21536/2019.
Как следует из уточненных требований ООО "КузбассИнвестСтрой" заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича по сокрытию документов, подтверждающих сведения, отраженные в его Отчете о расходовании денежных средств Должника в части компенсированных расходов управляющего.
Таким образом, вопрос о проверке обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов заявителем в данном обособленном споре не ставился. При этом в обжалуемом определении суда сделаны императивные выводы по данному вопросу (стр.11 - 25).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках данного дела о банкротстве имеется самостоятельный обособленный спор о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц до размера, не более 482 795 руб. В рамках данного спора также рассмотрены доводы об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов. Суд первой инстанции указал на правомерность действий конкурсного управляющего Лебедева С.В., выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности. Вынесено определение суда от 09.11.2023. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КузбассИнвестСтрой" по настоящему обособленному спору апелляционная жалоба на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по вопросу о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц до размера, не более 482 795 руб. не рассмотрена.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции сделаны выводы, выходящие за пределы предмета обособленного спора и оснований заявленных требований, способные породить коллизию судебных актов, предрешающие результат рассмотрения иного обособленного спора.
Указанные выводы в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в деле о банкротстве следует исключить из мотивировочной части определения от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017.
Оценивая иные доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Действительная воля заявителя в настоящем споре направлена на проверку правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева С.В. в отношении отсутствия в отчетах конкурсного управляющего приложений содержащих документы, подтверждающих сведения, отраженные в его отчете о расходовании денежных средств должника в части компенсированных расходов управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Как верно установлено в рамках настоящего спора судом первой инстанции в подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания. Выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.
В соответствии с седьмым абзацем пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен.
Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.
С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не лишен возможности получать информацию о ходе конкурсного производства должника посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
По убеждению суда, ошибочным является довод заявителя об обязанности предоставления всех документов конкурсным управляющим, полученных в ходе конкурсного производства в материалы арбитражного дела и конкретному кредитору по его требованию.
Однако, пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).
Апелляционный суд исходит из того, что заявитель как конкурсный кредитор ссылается на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего приложений содержащих документы подтверждающие выплату конкурсному управляющему денежных средств, указанных в отчете о движении денежных средств как компенсации конкурсному управляющему.
Не смотря на то, что конкурсный управляющий имеет право на получение возмещения понесенных им в деле о банкротстве расходов, он должен раскрывать соответствующую информацию о таких выплатах перед собранием кредиторов, прикладывать к отчетам документы позволяющие получить сведения о размере компенсированных расходов и их основаниях.
В ином случае кредиторы лишались бы возможности контролировать расходование денежных средств из конкурсной массы.
Как следует из материалов дела к отчетам конкурсного управляющего датированным 19.10.2020, 14.04.2021, 14.07.2021, 14.10.2021, 14.01.2022, 14.07.2022, 12.01.2023 никаких документов подтверждающих расходы не прилагалось. При этом в отчетах о движении денежных средств отражались в том числе операции по компенсации расходов конкурсного управляющего.
Данное утверждение соответствует фактическим обстоятельствам и конкурсным управляющим не опровергнуто.
Таким образом, у кредиторов должника, в том числе и у ООО "КузбассИнвестСтрой" отсутствовала возможность проверить правомерность расходных операций, оценить обоснованность соответствующих возмещений.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 по делу N А45-18199/2023.
Апелляционный суд критически оценивает доводы конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева С.В. о том, что кредитору представлены конкурсным управляющим запрошенные документы, что подтверждается ходатайством об их приобщении от 07.11.2023.
Действительно в материалы дела представлена расшифровка расходов по делу N А45-7574/2017 оплаченных с расчетного счета конкурсного управляющего.
Однако, она представлена уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, что не опровергает факта ранее допущенных нарушений. Кроме того, представленная расшифровка содержит лишь итоговые суммы выплат, что не позволяет соотнести их с конкретными расходными операциями, отраженными в отчетах.
Доказательств невозможности представления соответствующих сведений при составлении отчетов к собраниям кредиторов не представлено.
Также критически оценивается довод конкурсного управляющего о том, что очередное собрание кредиторов было проведено 13.10.2023 с представлением запрошенных ООО "КузбассИнвестСтрой" документов. Это также не устраняет ранее допущенных нарушений.
С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованной жалобу ООО "КузбассИнвестСтрой" в данной части. Следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича по непредставлению документов, подтверждающих сведения, отраженные в его Отчете о расходовании денежных средств Должника в части компенсированных расходов управляющего.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратной сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела.
В части требования ООО "КузбассИнвестСтрой" обязать Лебедева С.В. предоставить в материалы настоящего дела все документы, подтверждающие основания, правомерность и необходимость фактически произведенных за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего в размере 1 898 847 руб. 67 коп. апелляционный суд исходит из того, что расшифровка расходов представлена в материалы настоящего спора.
Сам по себе факт ее сводного характера и критической оценки судом не означает, что в дальнейшем она будет представлена в более подробном виде. Кроме того, к расшифровке приложены первичные документы, которые по мнению конкурсного управляющего подтверждают расходы.
Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.
Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.
В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.
При указанных обстоятельствах обязывание конкурсного управляющего дополнительно представить все документы, подтверждающие основания, правомерность и необходимость фактически произведенных за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего в размере 1 898 847 руб. 67 коп. не восстановит права ООО "КузбассИнвестСтрой", а лишь породит новый спор в случае несогласия с тем, что представит конкурсный управляющий.
При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности защиты своих прав иными способами, в том числе в рамках собрания кредиторов, а также путем обжалования действий конкурсного управляющего по совершению конкретных расходных операций.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ООО "КузбассИнвестСтрой" в данной части не имеется.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимоти отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Лебедева С.В. по непредставлению документов, подтверждающих сведения, отраженные в его Отчете о расходовании денежных средств Должника в части компенсированных расходов управляющего.
Вынести по делу в данной части новый судебный акт.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича по непредставлению документов, подтверждающих сведения, отраженные в его Отчете о расходовании денежных средств Должника в части компенсированных расходов управляющего.
Исключить из мотивировочной части определения от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 выводы по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в деле о банкротстве.
В остальной части определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
В.С.Дубовик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-7574/2017
Должник: ООО "ИНТЕХСТРОЙ"
Кредитор: ОАО "КЕМЕРОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
Третье лицо: Алешина Оксана Валерьевна, Григорьев Никита Сергеевич в лице законного представителя Григорьевой Натальи Николаевны, ООО "АктивСтройИнвест", Абайдулина Татьяна Георгиевна, Абайдулин Тимур Харисович, Абузаров Анар Шахинович, Александров Илья Юрьевич, Алёшин Андрей Николаевич, Антипина Юлия Владимировна, Антропова Наталья Иннокентьевна, АО "ГАЗПРОМБАНК", АО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", АО "РЭС", АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Аскарова Юлия Александровна, Басаков Владимир Николаевич, Батурина Оксана Юрьевна, Бацын Георгий Владимирович, Беляев Владимир Николаевич, Боженок Николай Александрович, Борзенков Вячаслав Евгеньевич, Брасова Нэлли Геннадьевна, Буланцева Анна Валерьевна, Буркова Алла Вадимовна, Вешневская Динара Рузалиновна, Вирбицкас Сергей Мидасович, Вишневская Динара Рузалиновна, Волошин Дмитрий Викторович, Временный управляющий Кудашкина Галина Сергеевна, Гапоненко Николай Анатольевич, Гапоненко Юлия Александровна, Главный судебный пристав НСО, Голянц Марина Викторовна, Горелова Светлана Борисовна, Григорьев Сергей Александрович, Григорьева Наталья Николаевна, ГУ ГИБДД МВД НСО, Делигодина Светлана Геннадьевна, Дмитриев Андрей Игоревич, Дородных Юлия Николаевна, Драган Ольга Николаевна, Дьяченко Татьяа Сергеевна, Емелев Александр Михайлович, Епифанова Вероника Михайловна, Еремина Ольга Викторовна, Журавлева Екатерина Игоревна, Загайнов Вячеслав Николаевич, Злобин Владимир Андреевич, Зорин Владимир Алексеевич, Иванова Инга Михайловна, Иванова Юлия Александровна, Ивлев Алексей Александрович, Ильченко Степан Анатольевич, Инспекция Гостехнадзора НСО, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, Капля Ирина Анатольевна, Кобзенко Олег Александрович, Комарова Юлия Евгеньевна, Конкурсный управляющий Кудашкина Галина Сергеевна, Кошеварова Дарья Евгеньевна, Криммих Антон Александрович, Кузнецова Елена Александровна, Куликова Ирина Владимировна, Кулинченко Ирина Вениаминовна, Кучина Елена Юрьевна, Левчук Людмила Алексеевна, Летунова Людмила Сергеевна, Майданская Елена Валерьевна, Матина Марина Анатольевна, Мельников Евгений Юрьевич, Мещеряков Андрей Андреевич, Министерство строительства НСО, МИФНС N 16 по НСО, Михалин Евгений Витальевич, Муравьева Надежда Михайловна, Наумов Кирилл Викторович, Никитенко Людмила Германовна, Кошеварова Дарья Евгеньевна, Николаева Любовь Михайловна, Никулина Светлана Викторовна, НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО АКАДЕМИЯ", ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ЛЕССЕРВИС ", ООО "НГТЭ", ООО "СИБИРСКАЯ ЛИФТОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СтройАС", ООО УК "Петровская Слобода", Орлов Андрей Витальевич, ОССП по Центральному району г. Новосибирска, Ощепкова Алёна Игоревна, ПАО Сибирская дирекция "Межтопэнергобанк", Перехода Юрий Петрович, Петухов Михаил Сергеевич, Пилипенко Владимир Владимирович, Поденешко Марина Алексеевна, Полосков Александр Сергеевич, Поляков Дмитрий Леонидович, Попова Наталья Владимировна, Попьянова (Антропова) Оксана Сергеевна, Представитель Мещеряков Денис Анатольевич, Прокопенко Мария Владимировна, Рузавина Светлана Владимировна, Рыбалова Ольга Олеговна, Салюта Василий Вячеславович, Самыгина Олеся Сергеевна, Свинцова Лариса Валерьевна, Синько Марина Викторовна, Скворцов Андрей Андреевич, Скоробогатова Лилия Викторовна, Старцева Анастасия Константиновна, Стриков Иван Олегович, Сухарева Оксана Рудольфовна, Терехина Светлана Юрьевна, Титов Руслан Сергеевич, Титова Ольга Сергеевна, Токарев Виктор Николаевич, Токарева Елена Семеновна, Толюпа Анна Владимировна, Уколов Андрей Викторович, Уколова Ирина Игоревна, Уткин Александр Павлович, УФНС по НСО, УФРС по НСО, Федяева Елена Борисовна, Фомин Антон Николаевич, Центральный районный суд г. Новосибирска, Черниченко Оксана Юрьевна, Чернышова Анна Михайловна, Чичкина Татьяна Анатольевна, Шашель Евгений Иванович, Шашель Наталья Николаевна, Шевелева Ольга Николаевна, Шолом Татьяна Ивановна, Эм Станислав Владиславович, Эм Светлана Валентиновна, Юрина Валентина Витальевна
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
15.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
15.07.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
22.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
24.04.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
29.01.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
22.01.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
17.01.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
08.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
27.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
07.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
19.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
23.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
27.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
17.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
15.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
10.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
25.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
15.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
27.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17
07.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
12.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
04.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
30.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
20.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
15.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
14.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
13.11.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
09.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
10.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
27.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
28.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
18.05.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17
04.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-755/18
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17
09.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10011/17
15.12.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17
24.11.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17
15.11.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17
02.06.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7574/17