Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 03АП-3902/19

г. Красноярск

02 августа 2019 г.

Дело N А33-35849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2019 года по делу N А33-35849/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вартанов Ягор Рапик Оглы ИНН 240801185107, ОГРН 312241134700021 (далее - ИП Вартанов Я.Р.о, истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410 (далее - ООО "Сибирский Соболь", ответчик, должник) о взыскании 857 754 рублей задолженности, 50 000 рублей процентов за пользование займом, 126376 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" в пользу индивидуального предпринимателя Вартанова Ягора Рапик Оглы взыскано 1 034 130 рублей 64 копеек, в том числе 857 754 рублей задолженности, 50 000 рублей процентов за пользование займом, 126 376 рублей 64 копеек неустойки, а также 21 670 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что задолженность по займу перед истцом погашена, ответчиком предпринимаются меры по поиску документов, подтверждающих оплату.

Также ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 13. Согласно указанному договору истец обязался оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов по заданию заказчика. С учетом пункта 3.4. договора перевозки услуги по перевозке подлежали оплате через 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 8 от 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1143567 рублей 53 копеек. Срок оплаты наступил. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

07.09.2018 между ИП Вартанов Я.Р.о (кредитор) и ООО "Сибирский Соболь" (должник) заключено соглашение о новации долга (далее по тексту - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о новации от 07.09.2018 на момент подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором по договору перевозки груза N 13/15 от 02.01.2015 г. (по актам N 8 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018) по состоянию на 07.09.2018 составила 1 143 567 рублей 53 копеек, задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза N 13/15 от 02.01.2015, за период с 31.01.2018 по 06.09.2018 составила 104 рублей 66 копеек, Вышеуказанная задолженность подтверждена подписями сторон.

С учетом пункта 2 соглашения в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, о замене первоначальных обязательств на общую сумму 1 143 672 рубля 19 копеек, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, на обязательство по возврату займа на сумму 1 143 672 рубля 19 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали следующие существенные условия займа: заимодавец - индивидуальный предприниматель Вартанов Ягор Рапик Оглы (ИНН 240801185107); заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" (ИНН 2454017601).

Сумма займа - 1 143 671 рубль 99 копеек. Срок возврата займа - в соответствии со следующим графиком:

- 285 918 рублей в срок не позднее 15.09.2018;

- 285 918 рублей в срок не позднее 15.10.2018;

- 285 918 рублей в срок не позднее 15.11.2018;

- 285 918 рублей в срок не позднее 15.12.2018.

Плата за пользование займом - 50 000 рублей, уплачивается заемщиком в дату полного и окончательного расчета по займу и не зависит от срока пользования займом и досрочного полного и/или частичного возврата займа;

В случае нарушения сроков возврата займа и платы за пользование займом, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Во исполнение условий соглашения должник оплатил первый платеж в размере 285 918 рублей, в соответствии с установленным графиком платежей, что подтверждается платежным поручением N 839 от 17.09.2018 на сумму 285 918 рублей.

Как указал истец и не опроверг ответчик последующие платежи со сроком оплаты до 15.10.2018,15.11.2018, 15.12.2018 ответчиком не произведены.

20.11.2018 ИП Вартанов Я.Р.о направил ответчику претензию об оплате долга. Претензия получена ответчиком 14.12.2018.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору новации (возвратил сумму займа в сумме - 857 754 рублей) в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Судом установлено, что договором перевозки, актами выполненных работ подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 143 567 рублей 53 копеек. В порядке урегулирования процедуры погашения указанного долга, стороны заключили соглашение о новации долга.

С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг, возникший из договора перевозки, заемным обязательством, в результате чего у ответчика возникло новое обязательство по возврату займа.

Апелляционный суд согласен, что правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику 1 143 672 рубля 19 копеек суммы займа подтвержден договором новации долга, договором перевозки груза N 13/15 от 02.01.2015, актами N 8 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, соглашением о зачете. Частично долг ответчиком возвращен.

Согласно условиям договора о новации долга, сумма займа подлежала возврату в срок до 15.12.2018. Срок возврата наступил. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга 857754 рублей обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя о полном погашении займа отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование займом по спорному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 50 000 рублей, уплачивается заемщиком в дату полного и окончательного расчета по займу и не зависит от срока пользования займом и досрочного полного и/или частичного возврата займа.

Исходя из условий соглашения от 07.09.2018, учитывая, что доказательства уплаты ответчиком процентов (платы) за пользование займом в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 50 000 рублей также обоснованно удовлетворено.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 376 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и платы за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности неустойки применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за в сумме 126 376 рублей 64 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2019 года по делу N А33-35849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова