Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84383/23 по делу N А40-128923/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-128923/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-128923/23

по иску ООО "Бибаланс" (ИНН 9723096163, ОГРН 1197746744667)

к ООО "Джаз" (ИНН 7713490946, ОГРН 1227700437975)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минаев Д.Г. по доверенности от 26.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиБаланс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Джаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 600 руб. 00 коп., о признании прекратившим действие договора от 01.12.2022 N 0862/ДЖЗ/22А с 19.04.2023, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с ООО "Джаз" в пользу ООО "БиБаланс" взыскана задолженность в размере 65 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Джаз" (арендатор) и ООО "БиБаланс" (субарендатор) заключен договор от 01.12.2022 N 0862-ДЖЗ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 195,8кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 5. Стр. 02-04-11, этаж 2, помещение (офис) 03, для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его Уставом и договором. Платежи и расчеты определены разделом 4 договора.

ООО "БиБаланс" является организацией, осуществляющей образовательные услуги. Основным видом экономической деятельности ООО "БиБаланс" по Уставу являются: образование дополнительное детей и взрослых.

Истец указывает, что с 19.04.2023 года включительно в помещение прекращена подача электроэнергии. Субарендатор не имеет возможности осуществлять свою деятельность в помещении по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 5. строение 02-04-11. этаж 2. офис 03.

По условиям договора арендатор обязан обеспечивать арендуемое помещение постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением при наличии соответствующей фактической возможности.

Прекращение подачи электроэнергии сделало невозможным использование указанного помещения стороной ООО "БиБаланс" по целевому назначению.

Об отсутствии возможности обеспечения помещения электроэнергией или о возможном прекращении ее подачи сторона ООО "Джаз" не предупреждала. Договором такой риск не предусматривался. При этом арендные платежи по договору вносились своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 4. ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в салу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении от 18.05.2021 г. по делу N 305-ЭС20-7170. где указано, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. В этом случае стороны договора могут прийти к соглашению о его изменении. Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права обратиться с требованием о досрочном расторжении договора (п. 2 ст. 620 ГК РФ). Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Таким образом, ООО "БиБаланс" было лишено возможности пользоваться указанным помещением по вине арендатора, в связи с чем было вынуждено освободить арендуемое помещение 19.04.2023 года.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что поскольку с 19.04.2023 включительно субарендатор лишен возможности пользования нежилым помещением, ООО "Джаз" обязано возвратить ООО "БиБаланс" часть арендной платы пропорционально количеству дней фактического прекращения возможности использования помещения по целевому назначению (12 дней) в размере 65 600 руб. 00 коп. (160 000 (размер базовой арендной платы) 30 (количество дней в апреле) х 12 (количество дней фактического прекращения возможности пользоваться помещением).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности суду не предоставил, задолженность (неосновательное обогащение) по существу не оспорил, доказательств исполнения обязательств по надлежащему предоставлению истцу в аренду нежилого помещения за заявленный период отсутствует, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, поскольку встречного исполнения обязательства на полученную ответчиком сумму денежных средств не представлено, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, отказал в удовлетворении требования о признании прекратившим действие договора от 01.12.2022 N 0862/ДЖЗ/22А с 19.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-128923/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джаз" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.