Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8454/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-75498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., паспорт, доверенность N 1017-18 от 03.12.2018, (до и после перерыва);

от заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа: не явились (до и после перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года по делу N А60-75498/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее- заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в арбитражный суд с требований о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо, отдел) N 176/1/115 от 04.10.2018 в части пунктов 2, 7, 8 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-75498/2018 производство по делу в части признания недействительными пунктов 1 и 9 оспариваемого предписания прекращено. Требования заявителя удовлетворены: признано недействительным оспариваемое предписание N 176/1/115 от 04.10.2018 в части пунктов 2, 7, 8. Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что изначально проверка была проведена плановая, на основании распоряжения главного государственного инспектора ГО Ревда ГО Дегтярск, Полевского ГО по пожарному надзору N 27 от 20.03.2018, вынесено предписание N 27/1/18 от 25.12.2018, при проверке исполнения данного предписания вновь были выявлены те же нарушения, что и отражено в оспариваемом предписании. Факт нарушений полностью подтвержден материалами проверки. Податель жалобы также указывает, что в ходе проверки была осуществлена проверка работоспособности пожарной сигнализации, проведены измерения уровня звука при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по результатам составлены протоколы исследования N 16П и N 17П от 13.04.2018, с которыми ознакомлены представители общества, о чем свидетельствуют записи в протоколах исследований N 16П и 17П от 13.04.2018 соответственно.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2019 представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 01.08.2019 до 15 час. 00 мин., о чем явившийся в судебное заседание представителя письменно уведомлены непосредственно в судебном заседании.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 01.08.2019 в 15 час. 24 мин. в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Багаевой Л.О., при той же явке сторон.

По ходатайству заявителя на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия Акта проверки от 19.04.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по делу, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в данной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.09.2018 N 176 в период с 26.09.2018 по 04.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Элемент-Трейд", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. О.Кошевого, д. 20а, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений организацией требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) установлены, в частности, следующие нарушения:

2. не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 64 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

7. звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука не менее чем на 5дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в зоне размещения служебных и подсобных помещений. (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент к требованиям пожарной безопасности", п. 4.2 СП 1.13130.2009);

8. звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука не менее чем на 5дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении цеха холодильных машин (ЦХМ). (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент к требованиям пожарной безопасности", п. 4.2 СП 1.13130.2009);

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 176/1/115.

Полагая, что указанное предписания в оспариваемой части является незаконным, ООО "Элемент Трейд" обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предписание вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Согласно второму пункту предписания обществом не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Как указывает административный орган, понятие диспетчерский пункт подразумевает под собой помещение, в котором находится пульт управления пожарной сигнализацией, для того, чтобы можно было в случае сработки грамотно действовать, проверить действительно ли сработала сигнализация или ложно, вызывать пожарную охрану, в случае возникновения пожара, либо предпринять иные действия, организация, которая обслуживает данный магазин, следит лишь за техническим состоянием данной системы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (ИНН 6625046352, далее - ООО "ЧОП "ВЛВ") 01.12.2018 заключен договор N 188/17 на эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Общество "ЧОП "ВЛВ" имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно п. 2.3 договора, в обязанности общества "ЧОП "ВЛВ", исполнителя по договору, обязуется в случае поступления сигнала со средств ОПС по причине пожара: незамедлительно уведомить пожарную охрану; незамедлительно выехать на объект. Согласно п. 2.6 договора исполнитель по договору обязуется обеспечивать надлежащую работу средств охранно-пожарной сигнализации. Согласно п. 2.7 договора в случае нарушений в работе средств охранно-пожарной сигнализации незамедлительно устранять такие нарушения.

При этом диспетчерских пункт (пожарный пост) находится на территории ООО "ЧОП "ВЛВ", то есть за пределами проверяемого административным органом объекта обособленного подразделения ООО ЧОП "ВЛВ", расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, д. 41.

Место размещения диспетчерского пункта при проведении данной внеплановой выездной проверки не проверялось административным органом.

Соответственно при проведении проверки проверяющее лицо не могло установить факт наличия или отсутствия инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты в диспетчерском пункте (пожарном посте).

Согласно п. 3.69 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" пожарный пост - это специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 допускается установка приемно-контрольных приборов и приборов управления в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административным органом в ходе проведения проверки не выявлено и не вменяется ООО "Элемент-Трейд" нарушение требований п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, а также что приемно-контрольные приборы и приборы управления расположены во вспомогательных помещениях магазина (в которые отсутствует доступ посторонних лиц).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Элемент-Трейд" не допущено нарушений положений действующего законодательства, объект оснащён охранной и пожарной сигнализацией, это позволяет утверждать, что требования пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 на объекте выполняются в полном объёме.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда о том, что предъявление требования административного органа к ООО "Элемент-Трейд" о необходимости наличия в помещении диспетчерского пункта "Инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок систем противопожарной защиты объекта" неправомерно, диспетчерский пункт (пожарный пост) непосредственно в помещениях объекта отсутствует.

Пунктами 7,8 предписания указано, что звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука не менее чем на 5дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в зоне размещения служебных и подсобных помещений, а также в помещении цеха холодильных машин (ЦХМ).

В п. 3.15 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (НПБ-104-03) предусмотрено, что для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно ч. 4 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно п.4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения измерения уровня звука в ходе проверки, результатом которой явилось вынесение оспариваемого предписания.

Ссылка заинтересованного лица на протоколы испытаний, датированные 13.04.2018, отклоняются, поскольку проведены до спорной проверки в отношении заявителя.

Доказательств того, что выводы административного органа о недопустимости уровня звукового сигнала сделаны на основании проведенных измерений, административным органом не представлено. Заявитель факт проведения исследований в ходе проверки отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание в оспариваемой части. Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-75498/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.О.Гладких