Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 21АП-649/19

02 августа 2019 г.

Дело N А83-11050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

при участии: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Безверхой Юлии Анатольевны, доверенность от 19.12.2018 N 06.20/55; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Безверхой Юлии Анатольевны, доверенность от 11.01.2019 N06-20/00208@; представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым - Безверхой Юлии Анатольевны, доверенность от 20.01.2019 N04-25/00694; Богдановой Светланы Евгеньевны, доверенность от 28.06.2019 N04-25/08008; Самсонова Владимира Сергеевича, доверенность от 17.10.2018 N 04-25/17397; представителей ООО "Алеф-Виналь-Крым" - Уваровой Екатерины Андреевны, доверенность от 22.03.2019 N11; Игнатьевой Виктории Александровны, доверенность от 05.04.2019 б/н; Соловьевой Дарьи Алексеевны, доверенность от 05.04.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу N А83-11050/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (ул. Вилар, 4, лит. А, оф. 304, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым (ул. С. Борзенко, 40, г. Керчь, Республика Крым, 298300), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - ООО "Алеф-Виналь-Крым", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - МИФНС N 7 по Республике Крым, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.04.2018 N 13-33/3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018, заявление ООО "Алеф-Виналь-Крым", было удовлетворено; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым от 06.04.2018 N 13-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было признано незаконным. Этим же решением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым в пользу общества c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств по делу, решение суда основано на выводах внесудебной экспертизы, которая не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и на предположениях суда, не подтвержденных документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС N 7 по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно действия Положения от 11.04.2014 N 2010-6/14 в переходный период в срок до 03.12.2015. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал должной оценки доказательствам, подтверждающих мнимость, заключенных Обществом с АО "КВКЗ "Бахчисарай" сделок.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Приваловой А.В. от 29.07.2019 была произведена замена судьи Малышевой И.А., в связи с ее нахождением в отпуске, на судью Омельченко В.А.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители ООО "Алеф-Виналь-Крым" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что учитывая противоречия между законодательством Российской Федерации и Республики Крым в сфере налогообложения, Общество верно исчислило и уплатило акциз в соответствии с действующим Положением, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14. Также представители Общества указали на то, что все доводы апелляционных жалоб не состоятельны и не мотивированы.

Законность и обоснованность решения от 24 декабря 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что МИФНС N 7 по Республике Крым в отношении ООО "Алеф-Виналь-Крым" была проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.05.2017 N 13-37/4.

Проверка проводилась по вопросам установления правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Алеф-Виналь-Крым" (удержания, перечисления), в период с 20.11.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость; акциза; налога на прибыль организаций; налога на доходы физических лиц; водного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности ООО "Алеф-Виналь-Крым" за совершение налогового правонарушения от 06.04.2018 N 13-33/3, в соответствии с которым, Обществу были доначислены: акциз в размере 75 372 353,00 руб., штраф в размере 27 482 006,00 руб., пени в размере 21 094 008,77 руб.; налог на прибыль в размере 40 231 739,00 руб., штраф в размере 8 955 130,60 руб., пени в размере 5 446 495,27 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 13 567 023,00 руб., штраф в размере 5 426 809,20 руб., пени в размере 3 705 244,16 руб. Общая сумма доначисленных налогов, штрафов, пени, составила 180 348 835,1 руб.

В дальнейшем, не согласившись с вышеназванным решением, ООО "Алеф-Виналь-Крым" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании его недействительным, которое Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 16.07.2018 N 07-22/09481@, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС N 7 по Республике Крым от 06.04.2018 N 13-33/3 о привлечении ООО "Алеф-Виналь-Крым" к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушает его права и законные интересы, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением им норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалованного решения и доначисления акциза в размере 75 372 353,00 руб., штрафа в размере 27 482 006,00 руб., пени в размере 21 094 008,77 руб., налога на прибыль в размере 40 231 739,00 руб., штрафа в размере 8 955 130,60 руб., пени в размере 5 446 495,27 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 567 023,00 руб., штрафа в размере 5 426 809,20 руб., пени в размере 3 705 244,16 руб., послужили следующие выводы налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения между ООО "Алеф-Виналь-Крым" и акционерным обществом "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - АО "КВКЗ "Бахчисарай") по реализации (поставке) алкогольной продукции в адрес друг друга по заключенным сторонами договорам: договор от 24.12.2014 N 24-12/2014/1 (далее - договор 1), по которому ООО "Алеф-Виналь-Крым" является поставщиком, а АО "КВКЗ "Бахчисарай" покупатель; договор от 04.08.2014 N 040802014 поставки алкогольной продукции (далее - договор 2).

В соответствии с условиями Договора 1, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя в порядке и сроки, установленные договором, товар в определенном количестве и соответствующего качества и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Предметом данного договора являются алкогольные напитки, наименование и ассортимент которых, указаны в спецификациях.

Количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при поставке каждой партии товара и указываются в накладных, составленных на основании заказа покупателя. Накладные оформляются на каждую партию поставляемого товара.

Общее количество товара, подлежащего поставке, определено как нарастающее количество по всем поставкам, произведенных согласно оформленным накладным.

Условия поставки считаются выполненными с момента передачи партии товара покупателю, что удостоверяется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.

В соответствии с решением от 06.04.2018 N 13-33/3, Инспекция пришла к выводу о том, что данный договор не позволяет установить, о поставках какого именно товара (алкогольных напитках) договорились стороны в рамках указанного договора.

Между тем, Заявитель утверждал, что во исполнение указанного договора, в период с 24.12.2014 по 31.12.2014, ООО "Алеф-Виналь-Крым" реализовало в адрес АО "КВКЗ "Бахчисарай" 47 партий алкогольной продукции (коньяка) собственного производства в количестве 1 175 631 бутылки (51 170 декалитров) на общую сумму 101 047 983,67 руб., в том числе, НДС в сумме 15 414 099,20 руб., что по его мнению, подтверждается предоставленными к проверке первичными бухгалтерскими документами.

В этой связи, с целью установления реальности осуществления вышеуказанной операции, на основании постановления заместителя начальника МИФНС N 7 по Республике Крым от 07.06.2017 N 13-37/4/1, у Заявителя была произведена выемка первичных бухгалтерских документов: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, подтверждающих реализацию Обществом в адрес АО "КВКЗ "Бахчисарай" в декабре 2014 года алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 07.06.2017 N 13-27/4/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В соответствии с вышеуказанным договором поставки N 1 от 24.12.2014, поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом оформленные документы на поставляемый товар, в частности, товарно-транспортную накладную.

Однако, по заключению инспекции, товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, не соответствуют требованиям нормативной документации, в частности, Постановлению Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма товарно-транспортной накладной, а также требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", в связи с тем, что эти товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в частности, отсутствуют подписи водителей, перевозивших алкогольную продукцию.

Кроме того, Обществом, проверяющим вообще не были представлены справки А и Б к товарно-транспортным накладным.

В соответствии с условиями Договора 2, поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя, алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее, по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами с учетом потребностей покупателя в заявках на производство и отгрузку продукции, графиках отгрузки, а также в товаросопроводительных документах.

Между тем, как установлено Инспекцией, в январе 2015 в рамках договора 2 АО "КВКЗ "Бахчисарай", осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Алеф-Виналь-Крым", которая не изготавливалась АО "КВКЗ "Бахчисарай", а была изготовлена ООО "Алеф-Виналь-Крым" и реализована ранее (в декабре 2014 года) в адрес АО "КВКЗ "Бахчисарай" по договору 1. При этом, продукция, реализованная сторонами по двум договорам, является идентичной.

Кроме того, по мнению Инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара в тех объемах, которые указаны в товарно-транспортных накладных, по маршруту пгт. Багерово, Ленинского района, Республики Крым - г. Бахчисарай, Республики Крым в период с 24.12.2014 по 31.12.2014 и обратно, в период с 03.01.2015 по 06.01.2015. В обоснование данного вывода налоговая инспекция представила в дело акт экспертного исследования от 16.08.2017 N 85, проведенного судебным экспертом Лукъяненко С.А.

В обоснование вывода о неправильном исчислении и уплате Обществом налогов, Инспекция представила в дело заключение старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым, Лады А.А. от 12.01.2018 N 213-56-2015/19,30.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы Налоговой инспекции о мнимости вышеназванных сделок, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Соответственно, следует признать факт того, что в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные сведения (доказательства) того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика, является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз, включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В свуою очередь, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 01 января 2015 года на территории Республики Крым отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами Автономной Республики Крым, Республики Крым.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2010-6/14 "Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период" (ред. от 26 ноября 2014 года, далее - Положение N 2010-6/14) предусмотрено, что в указанный переходный период налоговые правоотношения регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

В свою очередь, статьей 213 Налогового кодекса Украины (далее - НАК Украины), установлено, что объектом налогообложения по акцизу признается в том числе, реализация произведенных подакцизных товаров.

Реализация подакцизных товаров (продукции) - любые операции на таможенной территории Украины, которые предусматривают отгрузку подакцизных товаров (продукции) согласно договорам купли-продажи, мены, поставки и другим хозяйственным, гражданско-правовым договорам с передачей прав собственности или без таковой, за плату (компенсацию) или без таковой, независимо от сроков ее предоставления, а также бесплатной отгрузки товаров, в том числе из давальческого сырья (п. 14.1.212 ст. 14 НК Украины).

В свою очередь, датой возникновения налоговых обязательств по акцизу в соответствии со ст. 216 Налогового кодекса, является дата реализации подакцизных товаров.

Согласно пп. 4.6 п. 4 Договора поставки N 24-12/2014/1 от 24.12.2014, обязательства по поставке считаются выполненными, с момента передачи партии Товара, что удостоверяется товарно-транспортной накладной.

Соответственно следует признать, что единственным документом, подтверждающим факт реализации подакцизных товаров в 2014 году, является товарно-транспортная накладная, а дата возникновения налоговых обязательств по акцизу является соответствующая дата, указанная в ней.

Между тем, из представленных в дело товарно-транспортных накладных Общества, следует, что в декабре 2014 года транспортировку вышеназванного товара со склада ООО "Алеф-Виналь-Крым" на склад АО "КВКЗ Бахчисарай", осуществляли всего 4 водителя, которые, якобы, произвели 47 грузоперевозок по маршруту от пгг. Багерово до г. Бахчисарай, а именно: 1) Свистула В.Н. осуществил всего 22 рейса в том числе: 1 рейс - 24.12.2014; по 3 рейса - 26.12.2014 и 30.12.2014, а также по 5 рейсов -25.12.2014, 29.12.2014 и 31.12.2014; 2) Ливанов А.Л. осуществил всего 6 рейсов, в том числе: по 1 рейсу - 25.12.2014 и 26.12.2014, а также по 2 рейса - 29.12.2014 и 30.12.2014; 3) Рябцев И.С. осуществил всего 6 рейсов, в том числе: по 2 рейса - 24.12.2014, 25.12.2014 и 29.12.2014; 4) Качай А.П. осуществил всего 13 рейсов, в том числе по 1 рейсу - 24.12.2014 и 31.12.2014, по 2 рейса-26.12.2014 и 29.12.2014, по 3 рейса-25.12.2014, а также 4 рейса - 30.12.2014.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеназванных товарно-транспортных накладных, за исключением товарно-транспортных накладных от 29.12.2014 N 634 и N 635, от 30.12.2014 N 639 и N 640, от 31.12.2014 N 650 (в которых указан водитель Качай А.П.) отсутствуют подписи водителей, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по дуле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании общеизвестного факта, было установлено, что кратчайшая траектория пути по автомобильным дорогам между пгт. Багерово и г. Бахчисараем, составляет 235 км в одну сторону (данные сайта avtodispetcher.ru, географические карты). Приняв во внимание то, что скорость автомобилей могла составить 70 км/ч, (максимальная допустимая скорость движения грузовых автомобилей вне населенных пунктов, на дорогах не являющихся автомагистралями согласно п. 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации), время, для преодоления указанного расстояния, составляет минимум 3 часа 22 минуты; время в обе стороны, составляет 6 часов 43 минуты, не считая того, что автомобиль пересекает населенные пункты (более 25 населенных пунктов) на протяжении маршрута движения, где скорость передвижения снижается; следовательно, время, необходимое для пересечения указанного расстояния увеличивается.

Информация с сайтов в сети Интернет признается общедоступной (https://www.avtodispetcher.ru/; http://www.diinaputi.ru/ и другие интернет ресурсы, онлайн навигаторы).

Соответственно, следует признать безосновательным довод Общества о том, что сведения о расстоянии между пунктами назначений, взяты налоговым органом из доступных источников сети интернет, без проведения реальных замеров и учета всех особенностей.

Кроме того, Инспекцией обосновано обращено внимание на пройденный грузовым автомобилем путь непосредственно от места погрузки и путь от въезда в г. Бахчисарай до места разгрузки, зимнее время года, ожидание в очередях под разгрузку/загрузку, соответственно, время, необходимое для пересечения указанного расстояния, увеличивается многократно.

Также, учитывая время работы вышеназванных участников сделки (с 8.00 часов по 18.00 часов), то есть 10 часовой рабочий день (подтверждается табелями рабочего времени завода ООО "АВК" и правилами внутреннего трудового распорядка АО КВКЗ "Бахчисарай", предоставленными в дело), коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что за один день, по указанному маршруту, реального мог быть осуществлен лишь один рейс, а не несколько, на чем настаивало Общество, учитывая, что в расчетах о возможном количестве рейсов, необходимо брать данные каждой отдельной товарно-транспортной накладной.

Соответственно, следует признать факт того, что осуществление одним водителем на автомобиле за один день по 2, 3, 4, 6, 7 рейсов по маршруту пгт. Багерово (г. Керчь) - г. Бахчисарай - пгт. Багерово (г. Керчь), является технически не возможным, и, соответственно в реальности не осуществлялось.

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 по делу N 305-КГ16-4155.

Ссылка Общества на показания ИП Щербаковой Ю.И., касающиеся того, что в процессе перевозок случались замены транспорта и водителей, однако документы на новых водителей не составлялись, и якобы возили алкоголь по документам, которые уже были составлены, является голословной и документально ни чем не подтвержденной, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что водители не придерживались режима рабочего времени предприятий, также не нашел своего документального подтверждения в процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Более того, из письма ООО "Алеф-Виналь-Крым" от 18.09.2017 N 396, следует, что сверхурочных работ в декабре 2014 года и работ в праздничные дни не было, в связи с этим приказы по предприятию не издавались, что документально подтверждает факт того, что ООО "Алеф-Виналь-Крым" в праздничные дни не работал.

Также судебной коллегией установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за январь 2015 года, работники ООО "Алеф-Виналь-Крым", которые в период с 24.12.2014 по 06.01.2015 занимали должности грузчиков Общества по адресу: Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Одесская, д. 30, а именно: Осмоловский С.А., Гладких В.А., Куртвелиев А.Т., Подворчанский Д.С., Кириленко М.Ю., Савин В.Г., Костяной Ю.В., Онищенко А.А., в новогодние праздники с 03.01.2015 по 06.01.2015, не работали, что подтверждается протоколами их допросов, приобщенными в дело.

Водители автопогрузчиков Общества, а именно: Рысев М.А., Коваленко И.Б., Меньшенин П.В,. в период с 03.01.2015 по 06.01.2015 также не работали, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь 2015 года и протоколами допросов свидетелей от 27.12.2017, приобщенными в дело налоговым органом.

Также, в деле имеется свод по маршрутным листам АО "КВКЗ "Базчисарай" за январь 2015года с приложением к нему путевых листов на погрузчики, представленный Обществом в материалы проверки, из которого следует, что погрузчики: DAEWOO (водитель Черненко В.В.), DAEWOO (водитель Якубов Н.Д.), TSM (водитель Свинцицкий В.В.), ВГП intern (водитель Белитский С.В.) и BiTi intern (водитель Сейтумеров Р.М.) начали работать в 2015 году только лишь с 12 января 2015 года, то есть отсутствовали на рабочем месте, и, соответственно, погрузочно-разгрузочные работы не закрепленными за ними погрузчиками, осуществить не могли.

Соответственно следует признать факт того, что в период 03.01.2015 по 06.01.2015 погрузчики на АО "КВКЗ "Бахчисарай" не работали, что также свидетельствует об отсутствии у Общества возможности принять и разгрузить у себя вышеназванную партию алкогольной продукции в указанный период времени.

В свою очередь, довод Общества о том, что Довженко В.М. (бригадир грузчиков) и Сергиенко М.Л. (грузчик) находились с 03.01.2015 по 06.01.2015 на рабочих местах согласно приказа ООО "АВК" от 29.12.2014 "О привлечении к работе в выходной день", и, соответственно, могли осуществить разгрузку алкоголя, является по мнению судебной коллегии несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с приказом от 29.12.2014 N 17-к, работники Общества, в том числе, бригадир грузчиков Довженко В.М. и грузчик Сергиенко М.Л., в связи с производственной необходимостью были привлечены к работе с 03.01.2015 по 06.01.2015.

Между тем, из протокола допроса свидетеля - инспектора по кадрам общества, Беленковой И.Н., от 15.12.2017, следует, что в новогодние праздничные дни 2015 года, никто не работал; табель учета рабочего времени за январь 2015 года на вышеуказанных лиц она не составляла, и свою подпись на данных табелях она не ставила.

Также, Довженко В.М. и Сергиенко М.Л., работающие на складе в пгт. Багерово бригадиром грузчиков и грузчиком соответственно, якобы, привлеченные к работе в праздничные дни согласно приказу от 29.12.2014 N 17-к, в протоколах допроса свидетелей от 22.06.2017 пояснили, что в новогодние праздники, а именно, с 03.01.2015 по 06.01.2015 не работали.

Что касается утверждение Общества о том, что Довженко В.М. и Сергиенко М.Л. имели разрешение на управление автопогрузчиком "украинского" образца, то оно является документально не подтвержденным, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что правила эксплуатации автопогрузчиков регламентированы Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утверждены Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 N 18, устанавливающими требования к процессам эксплуатации транспортных средств (далее - Межотраслевые правила)

Пунктом 1.33 этих Межотраслевых правил установлено, что персонал, эксплуатирующий транспортные средства, должен быть обучен, аттестован, допущен к самостоятельной работе в установленном порядке и ему создаются условия для безопасного и безаварийного производства работ, включая техническое и организационное обеспечение этих работ, обеспечение средствами защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, четкое распределение обязанностей и ответственности среди исполнителей работ. Водители транспортных средств к работе допускаются после прохождения предрейсового медицинского осмотра, проверки наличия соответствующих документов на право управления данной категорией транспорта, путевого листа, документов на груз.

Каждое транспортное средство должно быть закреплено за конкретным водителем (п.п. 4.2.11 п. 4.2 Межотраслевых правил).

Руководители транспортных цехов и других структурных подразделений, имеющих транспортные средства, обеспечивают допуск к управлению транспортными средствами водителей, прошедших в установленном порядке инструктаж, обучение, медицинское освидетельствование и имеющих соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, что должно подтверждаться выдачей водителю путевого листа (абзац в) п.п. 4.1.6 п. 4.1 Межотраслевых правил).

Соответственно следует признать, что документального подтверждения того, что Довженко В.М., Сергиенко М.Л. занимались погрузкой-выгрузкой алкогольной продукции с помощью автопогрузчиков в спорный период 2015 года, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции признается безосновательным вывод суда первой инстанции относительно того, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные, имеют некоторые пороки по форме заполнения, которые, якобы, не свидетельствуют о нереальности поставки, поскольку в них имеется достаточно реквизитов для идентификации, как продавца товара, так и получателя, исходя из следующего.

В материалах дела имеются следующие товарно-транспортные накладные: от 04.01.2015 N N 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18; от 03.01.2015 NN 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 6, 59, 60, 61; от 05.01.2015 NN 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; от 06.05.2019 NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 58; от 31.12.2014 NN 652, 658, 651, 650, 653, 655; от 30.12.2014 688, 643, 645, 638, 642, 644, 640, 641, 639; от 29.12.2014 NN 627, 636, 635, 629, 634, 630, 632, 628, 633, 631, 637; от 26.12.2014 NN 626, 620, 623, 622, 621, 624; от 25.12.2014 ЖN 613, 615, 616, 617, 618, 614, 625, 611, 612, 619, 610; от 24.12.2014 ЖN 646, 648, 647, 647, а также товарные накладные к ним (том дела 26).

При этом из содержания вышеназванных товарно-транспортных накладных и товарных накладных, следует, что они не содержат реквизитов доверенностей, отсутствуют также сами доверенности на получение и перевозку вышеуказанными водителями товарно-материальных ценностей.

Между тем, Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 утверждены Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (далее - Методические рекомендации), являющиеся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций поступление, перемещение и отпуск товарно - материальных ценностей оформляется первичными документами в количественном и стоимостном выражении. Формы первичных учетных документов определяются и устанавливаются организацией в составе применяемой ею системы учетной документации для регистрации хозяйственных операций.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, а также печать и штамп организации (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров (пункт 2.1.3 Методических рекомендаций).

Согласно пункта 2.1.4 Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной, товарнотранспортной накладной, являются в обязательном порядке подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Само по себе наличие товарных накладных не является достаточным доказательством в подтверждение факта передачи товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица, закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Накладные без подписи, ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю, а также не подтверждают факт отгрузки товара к перевозке, при их отсутствии в товарнотранспортной накладной.

Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную и принявшего товар к перевозке, а также распространение полномочий на период времени, в который накладные были оформлены.

Для признания накладных надлежаще оформленными, необходимо чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Для признания накладных надлежаще оформленными, необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации", действия работников представляемых по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации- покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Соответственно следует признать, что ООО "АВК" не доказано и не подтверждено документально то обстоятельство, что водители, принявшие товар от имени Общества, действовали на основании доверенности, либо состояли с Обществом в трудовых отношениях.

В накладных отсутствуют, либо не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз к перевозке принял", "Указанный груз сдал", реквизиты доверенностей, выданных лицам на получение товара от имени Общества, в графах "товар Принял по доверенности N , от, выданной", отсутствуют.

Информация о должностях, расшифровка подписей лиц, непосредственно, осуществлявших выдачу и оприходование товара на складах продавца/покупателя в графах "Отпуск груза произвел", "Груз получил грузополучатель", в большинстве случаев отсутствует.

Доверенности на получение материальных ценностей, подтверждающие на это полномочия водителей, якобы перевозивших алкогольную продукцию - на имя Рябцева И.С., Качай А.П., Свистула В.Н., Ливанов А.Л., которые указаны в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, Обществом в дело также не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном характере оформления Обществом, представленных товарных и товарно-транспортных накладных в отсутствие в них обязательных реквизитов. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что спорные накладные подписаны уполномоченными лицами, реально осуществившими прием и перевозку алкогольной продукции от имени ООО "Алеф-Виналь-Крым".

Также, Обществом не были представлены иные доказательства (маршрутные листы, доверенности на получение и перевозку материальных ценностей), позволяющие подтвердить реальное получение и поставку алкогольной продукции, а также подтвердить именно "пороки" по форме заполнения первичных учетных документов, а не формальный характер заполнения таких документов.

Между тем, необходимость представления таких документов подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-15724 по делу N А40-141106/2015.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая именно в совокупности представленные в дело доказательства (договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Продавцом и Покупателем была разработана схема "условной" перевозки товара, для чего, по сути, создан формальный документооборот, имитирующий поставку товара от Продавца к Покупателю и обратно, целью которого являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения (минимизации) размера подлежащего уплате в бюджет акциза, НДС, налога на прибыль, учитывая изменившийся у Общества, купившего у коньячного завода алкогольную продукцию, а потом, якобы, продавшего эту же продукцию обратно коньячному заводу, статус этой продукции, с произведенной, на статус купленной (покупной), при реальном отсутствии экономической сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно применил к данным правоотношениям статью 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Поскольку Решение о назначении проведения проверки N 13-37/4 в отношении ООО "АВК", было вынесено 16.05.2017, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ, отсутствуют.

Также, признается безосновательным вывод суда первой инстанции относительно того, что Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, действовало на территории Республики Крым в плоть до 03.12.2015, исходя из следующего.

Из содержания оспоренного решения Налоговой инспекции следует, что ООО "Алеф-Финаль-Крым" был доначислен акциз в размере 75 372 353,00 руб., в связи с нарушением им п. 2 ст. 195 НК РФ, п. 5. ст. 194 НК РФ, ст. 192 НК РФ, подп. 1 п. 1., п. 3, п. 5 ст. 182 НК РФ, подп. 1, п. 2 ст. 187 НК РФ, ст. 193, п. 3, п. 5, п. 11 ст. 204 НК РФ, в части занижения суммы акциза на дату реализации (передачи) подакцизных товаров (алкогольной продукции), с региональной акцизной маркой в 2015 году.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года, действует переходный период, в течение которого, урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На территории Республики Крым порядок исчисления и уплаты акциза был установлен Положением "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период" (далее - Положение N 2010-6/14), которое было утверждено Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2010-6/14 от 11 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции не учел, что предельная дата регулирования налоговых отношений определена самим Положением до 01.01.2015 (дата после которой оно не распространяет свое действие). Специальных сроков, продляющих действие Положения по регулированию отдельных отношений, установленных настоящим Положением, не определено, ввиду чего, оно не подлежит применению в целом с 01.01.2015.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 127-АПГ15-4 от 07.10.2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 N А83-232/2016.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно признал недопустимым доказательством заключение старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета России по Республики Крым, Лады А.А. от 12.01.2018 N 213-56-2015/19,30, исходя из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам, судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Соответственно, следует признать, что налоговый орган вправе использовать материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, при условии, что они получены налоговым органом до принятия решения по выездной налоговой проверке и с которыми налогоплательщик ознакомлен.

Указанные условия при производстве по делу о привлечении ООО "Алеф-Виналь-Крым" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесении решения, были соблюдены. Так, в материалы дела приобщен протокол ознакомления налогоплательщика с представленным заключением/письмом от 03.04.2018, с отметкой главного бухгалтера о получении заключения, а из сопроводительного письма усматривается, что оно поступило в налоговый орган до рассмотрения материалов (принятия решения). Таким образом, следует признать, что Общество было надлежащим образом ознакомлено с результатами экспертизы.

С учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Также, суд апелляционной инстанции признает безосновательным вывод Арбитражного суда Республики Крым о признании не допустимым доказательством внесудебного заключения экспертизы N 67 от 29.08.2018, исходя из следующего.

Вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение не может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества относительно нарушения Налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, исходя из следующего.

Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009, утвержден Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений.

В соответствие с указанным Порядком, налоговым органом в УМВД России по г. Керчи, УЭБиПК МВД по Республике Крым направлен запрос от 12.04.2017 N 13- 33/05360 о выделении для участия в выездной налоговой проверке ООО "АВК" сотрудников.

В ответ на полученный запрос, было сообщено о выделении для участия в выездной налоговой проверке двух сотрудников, которые в последующем были включены мероприятия по проверке.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 вышеупомянутого Пленума, к иным нарушения процедуры рассмотрения материалов относится не извещение, либо ненадлежащее извещение лица в целях рассмотрения материалов налоговой проверки (принятия решения).

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентировано статьей 101 НК РФ, которая содержит обязательные требования к процедуре рассмотрения материалов.

При этом, доводы, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 40 Пленума, являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов Обществом не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, признавая доказанность Инспекцией факта получения Обществом - Заявителем, дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе ООО "Алеф-Виналь-Крым" в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 по делу N А83-11050/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко