Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 06АП-4252/19

г. Хабаровск

02 августа 2019 г.

А37-1139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт" (ОГРН 1144910001554, ИНН 4909119593): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сусуманского городского округа

на определение от 23.05.2019

по делу N А37-1139/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт"

о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб.,

по иску администрации Сусуманского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт"

о взыскании 819 369,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сусуманского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - ООО "Гидростройпроект", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту от 13.02.2015 N 01/а-15 денежных средств в сумме 819 369,81 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭксперт" (далее - ООО "МагаданСтройЭксперт").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "МагаданСтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2019 заявление третьего лица удовлетворено в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2019 изменить, снизив сумму судебных расходов до 13 500 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность неразумность заявленных третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Ссылается на то, что представителем ООО "МагаданСтройЭксперт" Детиненко С.В. подготовлено всего четыре документа: отзыв на иск и ходатайства. Считает, что процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебного акта по делу, доказательства, истебованные у него судом, третье лицо в материалы дела не представило, ввиду их отсутствия. Полагает, что представитель Детиненко С.В. не обладает надлежащей квалификацией для оказания юридических услуг, видом его основной деятельности является торговля.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "МагаданСтройЭксперт" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенный ООО "МагаданСтройЭксперт" (заказчик) и Детиненко С.В. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению письменного мнения и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Магаданской области, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области (п. 2.1 договора от 01.10.2018).

Сторонами договора от 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение к нему от 01.03.2019 N 1, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства: составить заявление о взыскании судебных расходов, направить его лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Магаданской области; обеспечить участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2018 предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 70 000 руб.

В обоснование соразмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов ООО "МагаданСтройЭксперт" представило применяющиеся с 01.01.2017 рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, согласно которым стоимость ведения дела в суде 1-й инстанции составляет от 100 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.03.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, исполнителем оказан, а заказчиком принят весь перечень услуг, согласованных договором от 01.10.2018.

На основании расходного кассового ордера от 01.10.2018 N 19 ООО "МагаданСтройЭксперт" оплатило оказанные исполнителем услуги по договору от 01.10.2018 в сумме 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Действия третьего лица по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "МагаданСтройЭксперт" о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы, а именно: исполнитель принял участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции: 04.10.2018, в котором приобщил истребованные судом документы и указал, что от истца не получен иск с приложенными документами, что не позволяет выразить позицию по заявленным требованиям, 27.11.2018, 07.02.2019, 28.02.2019. Представителем третьего лица в указанных судебных заседаниях даны пояснения по существу исковых требований, подготовлено письменное мнение и дополнение к письменному мнению, подготовлено и предъявлено к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов (л.д.48-50 т. 9) и осуществлено представительство в настоящем судебном заседании при его рассмотрении, даны пояснения по существу.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства привлечения ООО "МагаданСтройЭксперт" (организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте истца при производстве ответчиком работ по муниципальному контракту от 13.02.2015 N 01/а-15) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. А именно наличие у третьего лица заинтересованности в исходе дела, поскольку судебный акт, вынесенный по исковым требованиям Администрации к ООО "Гидростройпроект", затрагивал права и законные интересы, деловую репутацию третьего лица, в том числе в случае удовлетворения иска Администрации, в дальнейшем Администрацией мог быть предъявлен иск к ООО "МагаданСтройЭксперт" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО "МагаданСтройЭксперт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доводы истца о чрезмерности заявленных третьим лицом судебных расходов, отнесение дела к категории не сложных, ссылка на объем оказанных представителем услуг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения судебных расходов до 13 500 руб. у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, представитель ООО "МагаданСтройЭксперт" Детиненко С.В не обладает надлежащей квалификацией для оказания юридических услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом стороны названного договора не оспаривали квалификацию представителя. В акте оказанных услуг от 01.03.2019 стороны зафиксировали перечень оказанных исполнителем услуг, общую стоимость, акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2019 по делу N А37-1139/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко