Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35302/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-254069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019

по делу N А40-254069/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1777),

по иску ООО "Прогресс" (ИНН 715759529)

к ООО "ИнкомСтрой"

о взыскании 4 407 795,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов В.А. по доверенности от 11.06.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнкомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 407 795,69 руб., в том числе: 2 994 848 руб. сумму уплаченных платежей по Договору строительного подряда N 01/9 от 30.9.2015 г., 1 412 947 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 01/9 на выполнение комплекса работ по строительству подземного коллектора теплосети под железнодорожной веткой методом микротоннелирования проходческим комплексом AVN 2500 с сопутствующими работами на объекте "Электродепо Лихоборы" 2 этап.

По договору, ООО "Прогресс" выступило подрядчиком, а ООО "ИнкомСтрой" - субподрядчиком.

Истец утверждает, что свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил: восемью платежными поручениями, в октябре-ноябре 2015 г., в адрес ответчика было перечислено, в общей сложности, 3 194 848 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил.

Осуществив частичный возврат полученных денежных средств, в размере 200 000 руб. 23 октября 2015 г., ответчик к строительству так и не приступил, оставшуюся часть аванса не возвратил.

Согласно графику производства работ (Приложение N 2 к Договору), ответчик должен был окончить все виды порученных ему работ не позднее 30.12.2015 г.

Срок действия договора истек.

В результате, все работы, являющиеся предметом договора, выполнены в полном объеме силами истца.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Прогресс" числится дебиторская задолженность ООО "ИнкомСтрой" в размере 2 994 848 рублей.

До настоящего времени ответчик истцу уплаченные денежные средства не возвратил.

03 июня 2018 г. в адрес ответчика представителем истца заказным письмом была направлена досудебная претензия с предложением вернуть суммы перечисленных платежей, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 10. 2. 1. Договора предусмотрена договорная неустойка (пени), которая составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5% от суммы невыполненных объемов работ по договору.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. Договора и равна 28 258 953 руб. 88 коп., включая НДС.

Истец утверждает, что сумма основного долга ответчика перед истцом равна перечисленным, но не отработанным авансам и составляет 2 994 848 руб.

Истец также представил расчет неустойки и просит взыскать 1 412 947 руб. 69 коп.

В соответствии с п.12.1 Договора строительного подряда N 01/9 от 30.09.2015 г. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или расторжения договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Доказательств расторжения Договора строительного подряда N 01/9 от 30.09.2015 истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-254069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев