Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-10896/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А65-604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ООО "Диалог"- Васильев М.В., представитель по доверенности от 03.12.2018 г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-604/2019 (судья Сотов А.С.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1045207160680, ИНН 5257069684) к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй" (ОГРН 1111651000658, ИНН 1651061647) о взыскании 3 295 379 рублей 79 копеек долга, 57 059 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 494 306 рублей 97 копеек договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй" (далее ответчик) о взыскании 3 295 379 рублей 79 копеек долга, 57 059 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 494 306 рублей 97 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 1 580 198 рублей 40 копеек долга, 135 897 рублей 06 копеек неустойки и 19 009 рублей 23 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 777 рублей 73 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111651000658, ИНН 1651061647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207160680, ИНН 5257069684) 1 715 181 руб. 39 копеек долга, 358 409 рублей 91 копейки договорной неустойки; принять судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111651000658, ИНН 1651061647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207160680, ИНН 5257069684) 1 715 181 руб. 39 копеек долга, 358 409 рублей 91 копейки договорной неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ по договору, т.к. произведенный ответчиком расчет был составлен только на основании данных охранного предприятия о детализации входов и выходов работников истца. Между тем, исходя из условий заключенного сторонами договора, стоимость выполненных работ должна определяться на основании табелей учета рабочего времени. Сведения, полученные охранной организацией при осуществлении охраны объектов, не содержат данных о количестве рабочего времени работников истца и не могут быть положены в основу расчета стоимости выполненных работ. В данном случае, основанием для расчета стоимости выполненных работ за июнь, июль, август 2018 года должны являться табели рабочего времени, которые со стороны ответчика подписаны Маловым А.А., наличие трудовых отношений с которым в июне и июле 2018 года ответчик не оспаривает. Кроме того, табель рабочего времени за июнь 2018 года подписан также представителем заказчика работ Басовым Ю. А.

В отношении удержания 5% от стоимости выполненных работ до момента полного завершения работ, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (гарантийное удержание), указание в договоре условие о резервировании 5 процентов от стоимости договора до принятия объекта государственным заказчиком, подписания КС-11, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (генподрядчика) не зависит. При таких обстоятельствах, изложенное в пункте 4.11. договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

В отношении оплаты подрядных услуг в размере 8% от стоимости, указанной сторонами в форме КС-3, исходя из буквального толкования п. 4.5. договора следует, что подрядные услуги оплачиваются путем удержания самим ответчиком стоимости подрядных услуг из суммы, подлежащей перечислению истцу, исходя из актов КС-3. Исходя из п. 4.5. ответчик должен был самостоятельно удержать стоимость подрядных услуг из суммы, подлежащей перечислению истцу. Между тем, ответчик до настоящего времени не подписал акт КС-3, оспаривая при этом стоимость выполненных истцом работ и отказываясь перечислять истцу стоимость выполненных работ, следовательно, подрядные услуги нельзя считать оказанными, основания для оплаты подрядных услуг отсутствуют. Кроме того, содержание п. 4.5. договора не конкретизировано и не позволяет установить, в чем именно заключаются подрядные услуги ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

От ООО "Кит Строй" поступил отзыв, согласно которому, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца частично, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июня 2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 19/2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте ПАО "Татнефть им.В.Д.Шашина", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-20).

Стоимость работ и порядок ее определения был согласован сторонами в методике определения стоимости, являющейся приложением N 1 к рассматриваемому договору (л.д. 21).

В частности, при определении стоимости работ стороны руководствуются пунктом 7 методики исходя из количества привлеченных и отработанных истцом человеко-часов из расчета стоимости 660 рублей в час.

Из искового заявления следует, что в июне - августе 2018 г. истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3 295 379 рублей 79 копеек.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от 31 октября 2018 года, табели учета рабочего времени за июнь-август 2018 года (л.д. 28-30) и доказательства их направления 26 октября 2018 г. в адрес ответчика - сопроводительное письмо исх.N 103 от 26 октября 2018 года с отметкой ответчика о получении 30 октября 2018 года (л.д. 32).

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска, ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал.

Спор возник относительно количества отработанных истцом человеко-часов, поскольку расчет стоимости работ производится сторонами исходя из этого показателя.

При этом, как указывалось выше, истец исходит из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени за июнь-август 2018 года подписанных со стороны ответчика производителем работ Маловым А.А.

Ответчик, сведения, содержащиеся в этих табелях, не признает, поскольку у Малова А.А. отсутствовали соответствующие полномочия и с 31 июля 2018 года трудовые отношения с ним были прекращены (л.д. 75). В связи с этим, ответчик представил свой расчет стоимости выполненных истцом работ, составленный исходя из сведений, представленных по запросу суда и рассчитанных таким образом человеко-часов.

Как правомерно определено судом первой инстанции, рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом расчета ответчика выполненных работ по договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривал, также не оспаривал и подтверждается материалами дела и предъявление выполненных работ к приемке путем направления в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ односторонних справок по форме КС-2 и КС-3 и их получение ответчиком (л.д. 22-25, 28-32).

Также, при заключении договора, его исполнении и при рассмотрении настоящего дела стороны согласны с порядком определения стоимости работ, предусмотренном в пункте 7 Методики определения стоимости СМР (л.д. 21), которая предусматривает, что работы оплачиваются по формуле 660 руб./ час с НДС, умноженное на количество работников субподрядчика (истца) привлеченных к выполнению работ, согласно табеля учета рабочего времени и журналов работ.

Как указывалось выше, истец представил табели учета рабочего времени за июнь-август 2018 г., подписанные со стороны ответчика производителем работ (прорабом) Маловым А.А. (л.д. 28-30), на основании которых им была рассчитана стоимость выполненных работ -3 295 379 рублей 79 копеек в справках КС-2 и КС-3.

В тоже время, ответчик представил приказ N 24 от 31 июля 2018 года из которого следует, что с 31 июля 2018 года трудовые отношения с Маловым А.А. были прекращены (л.д. 75).

Из указанного следует, что табели учета рабочего времени за июль и август 2018 года были подписаны Маловым А.А. в отсутствие соответствующих полномочий. При этом, табель учета за июль 2018 года не мог быть подписан раньше 31 июля 2018 года, а наоборот, как следует из табелей, были подписан позже этой даты.

В связи с изложенным, доводы истца в указанной части, о том, что полномочия Малова А.А. явствовали из обстановки, с учетом наличия соответствующего приказа о его увольнении, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными. Истцом не указано на действия, которые бы подтверждали наличие полномочия Малова А.А. на подписание табелей. Ответчик ранее не уполномочивал Малова А.А. на такие действия, полномочиями единоличного исполнительного органа он не владел, одобрения подобных его действий, которые бы подтверждали его полномочия (к примеру, проведение платежей на основании подписанных Маловым документов), не производил. Доказательств иного не представлено.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы сведения системы контроля доступа на территорию объекта, где сторонами выполнялись спорные работы.

Из представленного ответа на запрос следует, что в соответствии с договором N 333/15/15 от 1 мая 2011 года заключенным с публичным акционерным обществом "Татнефть им.В.Д.Шашина" общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Динамо" осуществляет пропускной и внутриобъектовый режимы на территории строительной площадки КНП и НХЗ (г.Нижнекамск, промзона, УРПС) (л.д. 136-157).

Указанным охранным предприятием представлены сведения о детализации входов и выходов работников истца через КПП 38 строительной площадки КНП и НХЗ за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г., то есть за период выполнения спорных работ.

Истец факт прохода своих сотрудников на объект, где выполнялись работы, через указанный контрольный пункт не оспаривал. Сведения о том, что проход сотрудников осуществлялся и через иные посты не представил.

Исходя из представленных сведений ответчик произвел свой расчет человеко-часов в июне-августе 2018 г. и стоимости выполненных истцом работ (л.д. 159-161).

По расчетам ответчика стоимость выполненных истцом работ составляет 1 816 320 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в сложившейся ситуации, когда из трех представленных истцом табелей учета рабочего времени, два табеля были подписаны лицом, не имевшим на это полномочий по причине отсутствия в этот период трудовых отношений с ответчиком, возможным принять в качестве доказательства учета рабочего времени и стоимости выполненных работ, расчет приведенный ответчиком, поскольку истец иных расчетов не представил.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что сведения системы контроля управления доступом на объект являются средством объективного контроля и учета рабочего времени, отражает дату и время входа и выхода на объект и исключает наличие какого-либо субъективного фактора.

Ссылки истца на наличие трудовых отношений у ответчика с Маловым А.А. в июне и июле 2018 года, и указание на наличие полномочий на подписание табелей учета рабочего времени, является необоснованными.

Доказательств того, что Малов А.А. являлся лицом, уполномоченным на подписание табелей вне зависимости от периода его работы суду не представлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий на подписание Маловым А.А. табелей учета рабочего времени сделаны на основании представленных ответчиком в суд доказательств и пояснений. Довод истца о том, что ответчик не уведомлял его об увольнении Малова А.А. не обоснован, поскольку не представлено доказательств, что Малов А.А. был уполномочен на подписание документов с истцом. Следовательно, у ответчика и не было обязанности уведомлять истца о его увольнении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, в рамках рассматриваемого дела установлен факт выполнения истцом по договору субподряда N 19/2018 от 8 июня 2018 г. работ на сумму 1 816 320 рублей, и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ, но с учетом следующего.

Порядок оплаты работ регламентирован в пунктах 4.5. и 4.6. рассматриваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы, что подрядные услуги нельзя считать оказанными, основания для оплаты подрядных услуг отсутствуют, отклоняются судебной коллегией.

В частности, пунктом 4.5. (абзац 1) установлено, что субподрядчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) подрядные услуги вознаграждения в размере 8% от стоимости работ, указанной в справке КС-3, путем их удержания подрядчиком (ответчиком) из подлежащих оплате субподрядчику (истцу) сумм за выполненные работы.

При этом, оплата работ по принятым объемам, производится в течение 30 календарных дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3 (пункт 4.6.).

Указанное положение договора о, так называемых, генподрядных услугах, выплачиваемых подрядчиком заказчику, не противоречит требованиям статьи 746 ГК РФ и соответствует положениям статьи 747 ГК РФ и сложившимся в области строительства обычаям делового оборота.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство позволяет участникам гражданского оборота, вступающим в правоотношение путем заключения договора, установить договорное основание прекращения вытекающих из данного договора обязательств.

Предусмотренное пунктом 4.5. договора основание прекращения обязательства как удержание допустимо в силу закона (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлекло прекращение обязанности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму произведенного удержания.

Возможность прекращения обязательства путем уменьшения цены на сумму удержаний подтверждена судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 и от 07.02.2012 N12990/11).

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из стоимости выполненных ответчиком работ (1 816 320 руб.) подлежит удержанию в счет генподрядных услуг 8%, что составляет 145 305 рублей 6 копеек.

Кроме этого, пунктом 4.5. (абзац 2) рассматриваемого договора предусмотрено так называемое гарантийное удержание, составляющее 5% от стоимости выполненных работ, которое подлежит удержанию до момента полного завершения строительно-монтажных работ и подписания акта формы КС-11.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о том, что лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, и по смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ в соответствии с которыми результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, стороны были вправе включить в договор указанные условия об оплате, что также не противоречит статье 746 ГК РФ и соответствует сложившейся в области строительства практике.

Доводы апелляционной жалобы, что срок для удержания исчисляется подписанием КС-11, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (генподрядчика) не зависит, что при таких обстоятельствах, изложенное договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным), отклоняется судебной коллегией.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 и 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что справка по форме КС-11 до настоящего времени не подписана, а из содержания рассматриваемого договора порядок и срок ее подписания не регламентирован.

В то же время, при заключении договора воля сторон была направлена на сохранение гарантийного удержания.

Исходя из этого и по смыслу пунктов 1.5., 1.15 - 1.17, 1.27 и 12.2 договора суд считает возможным производить гарантийное удержание от даты подписания (предъявления к приемке) справок КС-2 и КС-3 до истечения гарантийного срока - 24 месяца.

Исходя из подтвержденной даты получения ответчиком справок КС-2 и КС-3 - 30 октября 2018 г. гарантийный срок истекает 30 октября 2020 г., при условии, что не будет представлены справка КС-11 раньше этого срока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок оплаты гарантийного удержания (5%) в размере 90 816 рублей на момент рассмотрения дела еще не наступил и иск в указанной части является преждевременным.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за выполненную работу судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 1 580 198 рублей 40 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 57 059 рублей 73 копеек и договорную неустойку в размере 494 306 рублей 97 копеек.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку рассматриваемым договором, как санкция за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону.

Как указывалось выше, факт наличия просроченной задолженности в размере 1 580 198 рублей 40 копеек судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.1. рассматриваемого договора за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком (истцом) работ предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку изменилась сумма задолженности, признанная судом обоснованной, а также в связи со следующим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неустойку в размере 494 306 рублей 97 копеек за период с 02 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. (л.д. 77), однако, такой период ее начисления (начальная дата) является неверным.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) подписывает справки КС-2 и КС-3 в течение двух рабочих дней с даты их получения или в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих справок.

Исходя из этого и подтвержденной даты направления и получения ответчиком справок КС-2 и КС-3 - 30 октября 2018 г., эти справки должны быть подписаны и оплачены в срок до 3 декабря 2018 г., в связи с чем просрочка и начисление неустойки необходимо производить с 4 декабря 2018 г.

Таким образом, обоснованной и подлежащей удовлетворению размер неустойки составляет 135 897 рублей 06 копеек за период с 4 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. и суммы долга 1 580 198 рублей 40 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов