Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 05АП-3175/19

г. Владивосток

02 августа 2019 г.

Дело N А59-8680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3175/2019

на решение от 01.04.2019

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-8680/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны (ИНН 650118867653, ОГРНИП 314650112500014)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

о признании незаконным решения от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10707090/160818/0009753, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей,

при участии:

от Сахалинской таможни: до перерыва - Кузнецова М.В., по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Михайловна (далее - заявитель, декларант, предприниматель, Ларина Т.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10707090/160818/0009753, и обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Одновременно заявитель ходатайствовала о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, содержание внешнеторгового контракта свидетельствует о несогласованности существенных условий сделки по купле-продаже товаров, поскольку отсутствует наименование товара на ассортиментном уровне с указанием цены за единицу товара с учетом качественных характеристик. Обращает внимание на несоответствие сведений инвойса, представленного в формализованном виде и на бумажном носителе. Указывает, что в экспортной декларации стоимость сделки указана без учета транспортных расходов с условиями поставки FOB, в связи с чем к заявленным в таможенной декларации сведениям о цене сделки на условиях CFR следует отнестись критически. Ссылается также на двойственность условий поставки. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы таможенного органа о наличии третьей стороны в сделке, указанной в сертификате формы "А", и непредставлении декларантом прайс-листа, что не позволило таможенному органу проверить достоверность заявленной цены сделки.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой в отпуске на основании определения суда от 23.07.2019 произведена их замена на судей А.В. Гончарову, Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

Ларина Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда от 25.06.2019.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 23.07.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.05.2018 N SKY20180509, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "WEIFANG STAR GLASS Co., Limited" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары "зеркало листовое".

В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможню ДТ N 10707090/160818/0009753, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", что составило 22868,28 долларов США.

По результатам проверки декларации, документов и сведений таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 30.08.2018.

Письмом от 03.10.2018 предприниматель представила дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации.

Посчитав, что сведения, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.10.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, путём изменения значений граф 12, 43-47 и В.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10707090/160818/0009753 посредством системы электронного декларирования представлены контракт от 09.05.2018 N SKY20180509, инвойс от 09.05.2018 N б/н, заказ на покупку (проформа инвойса) от 09.05.2018, коносаменты, упаковочный лист, а также иные документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, декларант представил дополнительные документы, включая экспортную декларацию, платежное поручение от 24.07.2018 N 5, сертификат страны происхождения, коммерческие документы по сделке на бумажном носителе, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Как следует из пункта 1.1 контракта от 09.05.2018 N SKY20180509, исполнитель в течение срока действия контракта обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчика продукцию - стекло листовое, зеркало листовое с защитной пленкой на условиях поставки CFR Корсаков, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.

Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными с заказчиком партиями на основании проформы инвойса, после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять партию продукции (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR Порт Корсаков (согласно ИНКОТЕРМС-2010) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата формы "А", международных сертификатов качества и безопасности; изготовление инструкции пользователя, гарантийных документов; погрузочно-разгрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки, таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма договора составляет 22868,28 долларов США (зеркало 5314,2 м/кв. - 2 контейнера).

По условиям пункта 3.4 контракта счет-фактура (коммерческий счет), оформляемая на конкретную партию продукции, должна содержать информацию: наименование, количество в партии, цена за единицу с указанием базиса поставки, общую стоимость продукции.

Оплата по данному контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии товара (пункт 5.1 контракта).

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий контракта исполнитель выставил предпринимателю заказ на покупку и коммерческий инвойс от 09.05.2018, согласно которым сторонами согласована партия продукции - зеркало разных размеров общей стоимостью 22868,28 долларов США, в том числе:

- 2550 * 1220 мм в количестве 300 штук (933,30 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,40 долл. США, общей стоимостью - 3173,22 долл.США;

- 2550 * 915 мм в количестве 800 штук (1866,60 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,40 долл. США, общей стоимостью - 6346,44 долл.США;

- 2550 * 820 мм в количестве 500 штук (1045,50 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,40 долл. США, общей стоимостью - 3554,70 долл.США;

- 2550 * 720 мм в количестве 800 штук (1468,80 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,40 долл. США, общей стоимостью - 4993,92 долл.США;

- фрахт контейнер 2*20 - 4800 долл.США.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ N 10707090/160818/0009753 четыре товара были задекларированы по общей стоимости 18068,28 долл.США, как и указано в коммерческих документах.

Принимая во внимание, что данный документ, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит сведения о наименовании, комплектации ввезенного товара, а также об условиях поставки, его количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, заявленной декларантом в таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем был представлен документ, подтверждающий соглашение сторон по условиям спорной поставки, включая количество и цену поставляемого товара.

Указание таможенного органа на то, что в коммерческих документах отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям спорной поставки, судебной коллегией не принимается.

Существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора. Если в договоре купли-продажи ясно указаны наименование и количество продаваемого имущества, то он считается заключенным (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Также, исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 432 и 465 ГК РФ, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

В рассматриваемом случае наименование и количество, а также цена товара определены в проформе инвойса и в коммерческом инвойсе. В частности, в данных документах указаны наименование товара, его размер, количество в штуках и в квадратных метрах, цена за единицу. Описание товара в документах позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям сделки по спорной поставке судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойса, представленного в формализованном виде, с инвойсом, оформленном на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил взаимные несоответствия, выразившиеся в наличии в электронном документе сведений о производителе товара, условиях поставки и стране происхождения, также не свидетельствует о недостоверности коммерческого инвойса.

Особенности представления, использования и хранения ЭДТ и документов определяются Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее - Порядок N 1761).

На основании пункта 3 названного Порядка ЭДТ, документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, разработанным в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 24.01.2008 N 52.

Согласно пункту 5 Порядка N 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ коммерческие документы представлялись предпринимателем в таможню в формализованном виде.

Оценив данные документы, таможенный орган указал на несоблюдение заявителем требований Порядка N 1761 в части электронного документооборота, поскольку в формализованном инвойсе дополнительно были указаны сведения о производителе товара - Shouguang Sky Glass Co., Limited, условиях поставки - CFR Корсаков, стране происхождения, а в бумажной копии данного документа указанные сведения отсутствовали.

Между тем таможенным органом оставлены без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Соответственно, то обстоятельство, что в формализованном инвойсе указаны дополнительные сведения о поставке, не свидетельствует о наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке, тем более, что дополнительные сведения, указанные предпринимателем в формализованном инвойсе, не противоречат согласованным сторонами условиям внешнеторгового контракта.

При этом, несмотря на некорректную формализацию инвойса, сравнительный анализ коммерческих документов, формализованных в электронном виде, и на бумажном носителе показывает, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно соотнести указанные коммерческие документы к внешнеторговому контракту от 09.05.2018 N SKY20180509 и к рассматриваемой сделке.

Указание таможни на отсутствие подписей продавца в представленных к таможенному оформлению контракте, проформе инвойса и инвойсе не нашло подтверждение материалами дела, так как из имеющегося в материалах дела контракта от 09.05.2018 N SKY20180509, проформы инвойса от 09.05.2018 (том N 1, л.д. 110) и инвойса от 09.05.2018 N б/н (том N 1, л.д. 111) усматривается, что они подписаны иностранным партнером.

Довод таможни о том, что контракт содержит двойственные условия поставки (CFR или FOB), а последующие коммерческие документы не подтверждают согласование сторонами условия поставки по декларируемой партии товаров, подлежит отклонению ввиду следующего.

При определении условий контракта стороны однозначно решили, что цена товара понимается на условиях CFR-Корсаков, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт до места назначения поставляемого товара.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Вместе с тем, поставщик (иностранная компания "WEIFANG STAR GLASS Co., Limited") при формировании и выставлении инвойса выделил отдельной строкой стоимость фрахта по маршруту Циндао (Китай) - Корсаков (Россия) в размере 4800 долларов США, что не является нарушением и не может расцениваться как наличие признаков поставки на условиях FOB.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Аналогично по общим правилам покупатель в неведении о взаимоотношениях и документообороте продавца с перевозчиком, в том числе, через третьих лиц в виде логистических компаний. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая в рассматриваемом случае составила 22868,28 долларов США и сложилась за счет фактической стоимости товара - 18068,28 долларов США и стоимости фрахта - 4800 долларов США, включенной в таможенную стоимость товара.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на наличие разночтений в информации об отправителе товара, указанной в представленном декларантом сертификате происхождения товара по форме "А" и заявленной в спорной ДТ и внешнеторговом контракте, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Так, Соглашением о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г. Москве 12.12.2008), действовавшим на момент декларирования товара, утверждены требования к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товара по форме "А".

Согласно установленным требованиям в графе 1 сертификата указываются наименование и адрес лица, которое является экспортером (поставщиком) товара (продавца товара по контракту или иного лица, если ему переданы права на поставку товара, в том числе производителя товара).

При этом, в графе 1 представленного сертификата содержатся данные о продавце товара "WEIFANG STAR GLASS Co., Limited" (КНР), указанного в контракте.

Указание таможни на несоответствие в графе 10 сертификата "Дата и номер инвойса" аналогичным реквизитам коммерческого инвойса также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указание в данной графе сертификата реквизитов контракта от 09.05.2018 N SKY20180509, а не инвойса, объясняется тем, на момент выдачи сертификата данные о счете-фактуре (инвойсе) или счете-проформе получателю сертификата, указанному в графе 1 сертификата, были неизвестны.

Что касается ссылки таможенного органа на представленную декларантом в ходе таможенного контроля копию экспортной декларации со сведениями об условиях поставки - FOB и общей стоимости товара - 18068,28 долларов США (то есть без фрахта), то следует отметить, что данный документ составляется контрагентом в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.

При этом, в дополнительных пояснениях, представленных в таможенный орган письмом от 03.10.2018, декларант указал, что согласно правилам оформления экспортной декларации КНР при выделенных сведениях о фрахтовых расходах в коммерческом инвойсе, в декларации указывается стоимость без учета перевозки, то есть, стоимость приводится к условиям поставки FOB, что не противоречит Порядку заполнения таможенной экспортно-импортной декларации.

Иными словами, с учетом суммы транспортных расходов, отраженных в декларации и подтвержденных иными документами, общая сумма таможенной стоимости равна сумме контракта с заявленными условиями поставки CFR.

Указание таможни на отсутствие в экспортной декларации печати и отметки таможенного органа КНР, даты отправки товара, не заполнение граф "Место назначения", "Место разгрузки", "Транспортные расходы", коллегией отклоняется по причине того, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

В связи с этим негативные последствия от различий в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Одновременно с этим следует отметить, что в представленной экспортной декларации имеется ссылка на номера контейнеров, в которых перемещался товар, коносамент, указанное количество мест, стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию со спорной ДТ.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов у таможни не имелось, при том, что доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Что касается непредставления предпринимателем в ходе таможенного контроля прайс-листа, что, по утверждению таможни, не позволило проверить достоверность заявленной цены сделки, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля декларант представил запрошенные документы, включая доказательства оплаты поставляемой товарной партии на сумму 22868,28 долларов США, экспортную декларацию страны отправления, пояснения по истребуемой информации об условиях сделки и ее исполнении, что в совокупности с иными документами свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Одновременно коллегия учитывает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта 09.05.2018 N SKY20180509, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные предпринимателем документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10707090/160818/0009753, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 12000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2019 по делу N А59-8680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша