Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-5797/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А45-37524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (N 07АП-5797/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N А45-37524/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 124, кв. 67; ОГРН 1082225003321, ИНН 2225093294) к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Советская, д. 1; ОГРН 1035404348671, ИНН 5433108109) об изменении условий муниципального контракта

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (далее по тексту ООО "НПО Акватех", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее Администрация, ответчик) об изменении условий муниципального контракта N Ф.2018.380645 от 08.08.2018.

Определением суда от 22.01.2019 был принят отказ ООО "НПО Акватех" от иска, производство по делу N А45-37524/2018 было прекращено.

20.03.2019 Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.20119) заявление ответчика о взыскании суммы судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО "НПО Акватех" в пользу Администрации было взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НПО Акватех" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что размер подлежащих компенсации расходов является не разумным; по делу состоялось всего три судебных заседания и по существу заявленные истцом требования не рассматривались, поскольку стороны урегулировали спор во внесудебном порядке; несмотря на то, что мировое соглашение сторонами заключено не было, заявление об отказе от иска содержит мотивы, по которым истец посчитал возможным прекратить производство по настоящему делу; апеллянт полагает, что поскольку стороны пришли к определенным договоренностям, подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018 и на дату последнего судебного заседания ответчик перечислил часть денежных средств по муниципальному контракту, данную ситуацию следует расценить как признание ответчиком иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно п. 25 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные Администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к возмещению судебные издержки в размере 50 000 руб. были реально ею понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлен муниципальный контракт на оказание правовых услуг от 16.10.2018, заключенный Администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (заказчик) и ООО "Альтор-Сервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А45-37524/2018, в том числе: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, подготовить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и иные документы; осуществлять представительство интересов заказчика в суде, участвуя в судебных заседаниях; осуществлять иные полномочия представителя, при этом, стоимость услуг определена сторонами в контракте и составляет 50 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно акт приема-передачи оказанных правовых услуг от 30.01.2019 стоимость услуг составила 50 000 руб., заказчик возражений по качеству и объему услуг не имеет.

Так же в материалы дела представлено платежное поручение N 518344 от 06.02.2019, подтверждающее уплату Администрацией исполнителю суммы в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца по данному делу были оказаны следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции; составление и направление в суд письменного отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика в трех судебных заседаниях, состоявшихся 21.11.2018, 19.12.2018 и 22.01.2019.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 40 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; факт подготовки процессуальных документов по делу. При этом, суд снизил на 10 000 руб. размер подлежащих к возмещению расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "НПО Акватех" 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сумма в размере 40 000 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сложившуюся ситуацию следует расценивать как признание ответчиком долга, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора и исковые требования по существу судом не рассматривались, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 п. 26 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае, исходя из предмета заявленного иска - требование об изменении условий муниципального контракта N Ф.2018.380645 от 08.08.2018, доказательств добровольно удовлетворения требований истца, например подписанного сторонами дополнительного соглашения, новой редакции договора и т.п., материалы дела не содержат.

Доказательств признания ответчиком иска материалы дела так же не содержат, тем более, что при признании ответчиком иска, судом по делу принимается решение по существу спора, а не прекращается производство по нему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.04.2019 г. по делу N А45-37524/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 по делу N А45-37524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко