Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16707/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-25815/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16707/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-25815/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чернышева М.В.

к Акционерному обществу СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу СК "Двадцать первый век" место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, литера "А", ОГРН 1027808760539, о взыскании 12 917 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойку в размере 1% на сумму 12 917 руб. 50 коп. в день за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.05.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом сроки исковой давности сделан без учета положений пункта 16 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

02.03.2016 в Санкт-Петербурге на Московском пр. у дома N 22, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Сандеро, г.н.з. В408ОО178, принадлежащим ООО "Медицинский центр "Капитал-полис", под управлением водителем Кабачий А. Н. и автомобиля марки КИА, г.н.з. С155АУ178, под управлением Дабужинскас А.В.

Виновной в указанном ДТП в соответствии с материалами административного дела признана Дабужинскас А.В. нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Рено Сандеро, г.н.з. В408ОО178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

На момент ДТП автомобиль Рено Сандеро, г.н.з. В408ОО178 был застрахован ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" по полису N AM 0108609 от 19.01.2016.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "ЛидерПроф", стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Рено Сандеро, г.н.з. В408ОО178, составила 12 917 руб. 50 коп.

ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 12 917 руб. 50 коп., оплатив стоимость восстановительного ремонта СТО в ООО "ЛидерПроф".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Точная оценка", стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, г.н.з. В408ОО178, после ДТП от 02.03.2016 с учетом износа составляет 14 316,32 рублей.

В соответствии с заключенным договором цессии от 09.03.2017 N 09/2-17 между ЗАО "СК "Капитал-полис" и ИП Чернышевой М.В., право требования в порядке суброгации суммы ущерба, а также процентов и неустоек перешло к ИП Чернышевой М.В.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Кабачий А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0371633068, Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате ущерба в размере 12 917 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Претензия получена Ответчиком 07.08.2018 и оставлена без ответа.

18.01.2019 предприниматель вручила Ответчику досудебную претензию N 257/16Л, оставление которой без исполнения и ответа послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском Истцом срока исковой давности о применении которого заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

ЗАО "СК "Капитал-полис", выплатив страховое возмещение, заняло место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае исчисляется с даты наступления страхового случая (повреждение имущества в результате ДТП).

Аналогичным образом следует исчислять срок исковой давности и для Истца, поскольку при уступке права требования по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае ДТП произошло 02.03.2016, следовательно срок исковой давности истек 03.03.2019.

Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен статьей 194 ГК РФ, в соответствии с которой необходимое юридически значимое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Отправление документов, пакетов почтой или телеграфом приравнивается к своевременному исполнению, поскольку было совершено в последний день срока (о чем имеется отметка почты или телеграфа). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что письменные заявления, сданные в организации связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно оттиску почтового отделения принявшего отправление исковое заявление направлено в суд 01.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 316,32 руб. Страховое возмещение, в виде стоимости произведенного ремонта, составило 12 917 руб. 50 коп.

Поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 917 руб. 50 коп.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойку в размере 1% на сумму 12 917 руб. 50 коп. в день за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения не представлено доказательств выплаты денежных средств в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка, начисленная за период с 28.08.2018 по 13.05.2019 составляет 33 956,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 15 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что неустойка, начисленная за период с 28.08.2018 по день принятия решения судом первой инстанции подлежит снижению до суммы 15 000 рублей.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки за период с даты принятия решения судом первой инстанции и фактическим исполнением обязательств путем уменьшения ставки пени.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-25815/2019 отменить.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539) в пользу ИП Чернышевой Марии Владимировны (ОГРНИП: 316784700212956) страховое возмещение в сумме 12 917,50 руб., неустойку в сумме 15 000 рублей, неустойку размере 1% от суммы 12 917,50 рублей за каждый день просрочки за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева