Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 06АП-4153/19

г. Хабаровск

02 августа 2019 г.

А73-4400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370): Коженкова А.А., представитель по доверенности от 15.05.2019,

от общества ограниченной ответственностью "Амур Эстейт" (ОГРН 1142724005160, ИНН 2724191900): Царева Т.И., представитель по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Амур Эстейт"

на определение от 16.05.2019

по делу N А73-4400/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязь"

о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Эстейт"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о взыскании 634 070,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Эстейт" (далее - ООО "Амур Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 867,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 02.03.2018 в сумме 59 202,40 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Амур Эстейт" судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 заявление ОАО "Промсвязь" удовлетворено.

ООО "Амур Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2019 изменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Интех" расположено по одному адресу с ОАО "Промсвязь". Считает, что ответчиком не понесены расходы за оказание правовой помощи. Ссылается на то, что ООО "Интех" является строительной фирмой. Указывает, что по другим делам с участием истца и ответчика ОАО "Промсвязь" не заявлялись ко взысканию судебные расходы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о судебном запросе в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска и ПФ РФ сведений о застрахованном лице Коженковой А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязь" просит оставить определение от 16.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство о судебном запросе в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сведений о застрахованном лице Коженковой А.А. В обоснование ходатайства ставит под сомнение факт трудоустройства Коженковой А.А. в ООО "Интех".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ставит под сомнение факт трудоустройства Коженковой А.А. в ООО "Интех".

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ходатайство о фальсификации документов ответчика, в том числе приказа о приме на работу Коженковой А.А., доверенности на имя представителя Коженковой А.А. в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт трудоустройства Коженковой А.А. в ООО "Интех" материалами дела подтвержден и о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец в суде первой инстанции не заявил, названное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

По приведенным основаниям довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции аналогичного ходатайства ООО "Амур Эстейт" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Коженковой А.А. ОАО "Промсвязь" представило в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 11.07.2016 с приложением N 1, дополнительное соглашение к договору от 29.12.2017, заявку от 30.03.2018, счет на оплату от 31.12.2018 N 29, акт от 31.12.2018 N 33, заявление о зачете от 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, приказ о приме на работу Коженковой А.А., доверенность на представителя.

Установлено, что между ОАО "Промсвязь" (заказчик) и ООО "Интех" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.07.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: бухгалтерские услуги, коммерческие услуги, юридические услуги, технические услуги, услуги по ведению кадрового дела, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности и объем услуг указаны в приложении N 1 к договору ("задание на оказание услуг") (п. 1.1 договора от 11.07.2016).

В пункте 3.1 договора от 11.07.2016 определена цена в месяц за оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.2 договора от 11.07.2016 согласовано, что цена по договору может изменяться с учетом подпунктов 3 и 4 пункта 1 задания на оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 задания на оказание услуг (последний абзац стр. 3 задания) стоимость услуг по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы определяется на основании согласованных с исполнителем заявок заказчика, при этом цена по настоящему договору увеличивается на стоимость услуг, оказанных по таким заявкам.

Во исполнение условий договора от 11.07.2016 заказчик направил исполнителю заявку от 30.03.2018 на оказание услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела N А73-4400/2018 в арбитражном суде первой, а в случае необходимости, апелляционной и кассационной инстанции (АС ДВО), а также подготовке всех необходимых процессуальных документов и материалов, представлению их в суд, принятию участия в судебных заседаниях. Сторонами согласована стоимость услуг, которая составила: для первой инстанции - 100 000 руб.; для апелляционной инстанции - 50 000 руб., для кассационной инстанции - 50 000 руб.

В соответствии с актом от 31.12.2018 N 33 при рассмотрении дела N А73- 4400/2018 в суде первой инстанции исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и предъявление в суд процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление;

- участие представителя в судебных заседаниях: 26.04.2018, 17.05.2018, 23.05.2018.

В суде апелляционной инстанции ООО "Интех" оказаны следующие услуги:

- подготовка и предъявление в суд процессуальных документов: отзыв на апелляционную жалобу;

- участие представителя в судебных заседаниях: 25.09.2018, 27.09.2018, 02.10.2018.

Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

В соответствии с заявлением от 31.12.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, обязательства ОАО "Промсвязь" перед ООО "Интех" по оплате услуг за представление интересов в сумме 150 000 руб. прекращены 31.12.2018 путем зачета встречных однородных требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ОАО "Промсвязь" о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Амур Эстейт" в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об оспаривании представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов доказательств, со ссылкой на один и тот же адрес места нахождения ответчика и ООО "Интех", отсутствие, по мнению истца, доказательств несения ответчиком названных расходов, ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем факт прекращения обязательств по договору от 11.07.2016 между ОАО "Промсвязь" и ООО "Интех" путем зачета встречных однородных требований не оспорен названными лицами, равно как и доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ООО "Интех" является строительной фирмой и не обладает надлежащей квалификацией для оказания юридических услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. При этом стороны названного договора оспаривали квалификацию представителя. В акте оказанных услуг от 31.12.2018 N 33 стороны зафиксировали перечень оказанных исполнителем услуг, общую стоимость, акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющая на результат рассмотрения заявления истца судом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по другим делам с участием истца и ответчика ОАО "Промсвязь" не заявлялись ко взысканию судебные расходы.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А73-4400/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко